Решение по делу № 2-752/2022 (2-4857/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-752/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004444-16

Изготовлено 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Михаила Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

07 июля 2021 года в 12 часов 30 минут на Московском проспекте, 82А в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Елагов Д.А., управляя транспортным средством Рено Дастер, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд на движущееся впереди транспортное средство автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Корнеева М.С., принадлежащий ему же, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Корнееву М.С., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Корнеева М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Корнеев М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, перечислив страховое возмещение в сумме 67 200 рублей и стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для производства ремонта, Корнеев М.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, а также к финансовому уполномоченному с обращением, в удовлетворении которых ему было отказано, а затем в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Елагова Д.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона не организовало и не оплатило восстановительный ремонт транспортного средства, о достижении соглашения о сроках и стоимости ремонта свидетельствует выдача направления на ремонт. Считает с учетом уточнения исковых требований, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг» № 101307213, выполненным по заказу страховой компании, а именно 12 900 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2021 года по 31.12.2021 года в размере 19 479 рублей, а также неустойку, начиная с 01.01.2022 года за каждый день просрочки в размере 129 рублей в день по день выплаты недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 87-90), ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА 27.07.2021 года, 30.07.2021 года был получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в денежной форме в соответствии заключением экспертизы ООО «ВиП-Консалтинг» с учетом износа в размере 67 200 рублей. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.10.2021 года №У-21-144592/3020-004, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 62 700 рублей без учета износа и 50 300 рублей с учетом износа, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше без учета износа меньше выплаченной суммы страхового возмещения. Истец не согласен с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, однако ее не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец Корнеев М.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Решетникову С.Ю.

Представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о признании экспертного заключения ООО «Калужское Бюро» недопустимым доказательством.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Милых С.А. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Елагов Д.А. в судебном заседании от 31.01.2022 года относительно удовлетворения исковых требований не возражал, вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Елагова Д.А., который, управляя транспортным средством Рено Дастер, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд на движущееся впереди транспортное средство автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Корнеева М.С., принадлежащий ему же, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Корнееву М.С., причинены механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Корнеева М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Корнеев М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА 27.07.2021 года, 30.07.2021 года был получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в денежной форме в соответствии заключением экспертизы ООО «ВиП-Консалтинг» с учетом износа в размере 67 200 рублей.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Согласно экспертном заключению ООО «ВиП-Консалтинг»№ 101307213, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 80 100 рублей, с учетом износа 67 200 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.10.2021 года № У-21-144592/3020-004, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 700 рублей, что менее выплаченной суммы страхового возмещения (67 200), 50 300 рублей – с учетом износа.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для признания недостоверным, недопустимым доказательством представленного в материалы дела заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» не имеется, объем повреждений ТС истца определен экспертом фактически в том же объеме и в заключении ООО «ВиП-Консалтинг», в связи с чем, то обстоятельство, что эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» транспортное средство истца непосредственно не осматривал, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. При этом суд ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы, которая по смыслу нормы ст. 87 ГПК РФ является дополнительной, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался. Тем самым, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающие сведения, экспертные расчеты и выводы, содержащиеся в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, в то время как объективных препятствий к этому истцу представлено не было. При этом, рецензия ФИО., представленная истцом, не является экспертным заключением, также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 60 200 рублей, без учета износа – 71 400 рублей, разница относительно суммы выплаченного страхового возмещения 67 200 рублей менее 10 % (71 400*10%= 7 140).

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компании в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Корнееву М.С., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а также иные производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корнеева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова