Решение по делу № 33-739/2019 от 25.03.2019

Судья Хасаншина Е.С. дело № 33-739

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Дерябиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова В.В. на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года, которым заявление Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В., Павловской И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Орлову В.В., в размере исковых требований в отношении Кольцовой А.О. – 66 464 руб., в отношении Лебедевой Е.В. – 58 745 руб., в отношении Павловской И.А. – 51794 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кольцова А.О., Лебедева Е.В., Павловская И.А. обратились в суд с иском к ИП Орлову В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что они работали продавцами в магазине «Ярославский бройлер» в г. Мантурово у ИП Орлова В.В., Кольцова А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Павловская И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены, однако расчет с ними ни в день увольнения, ни на дату подачи иска произведен не был. В этой связи просили взыскать с ИП Орлова В.В. в пользу Кольцовой А.О. – <данные изъяты> руб., в пользу Лебедевой Е.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Павловской И.А. – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на троих, (то есть по 3 333,33 руб. в пользу каждой из истцов).

Одновременно истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором они просили наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ИП Орлов В.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не мотивирован вывод о наличии оснований для принятие мер по обеспечению иска. Кроме того, указывал, что в оспариваемом определении не указано имущество, на которое должен быть наложен арест, что, по его мнению, может вызвать затруднения при его исполнении.

В возражениях относительно частной жалобы Кольцова А.О., Лебедева Е.В., Павловская И.А. просят оставить её без удовлетворения, определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой судьи, разрешающего спор.

Как следует из представленного материала, предметом заявленного иска является взыскание задолженности по заработной плате, которая не выплачена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства давали судье основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, у судьи в данном случае имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену определения.

Ссылки в жалобе на то, что в определении судьи не указано имущество, на которое должен быть наложен арест, также не могут повлечь отмену определения.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в отсутствие указаний в определении об аресте имущества на состав имущества, оно определяется судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: