Решение от 14.09.2022 по делу № 2-644/2022 от 10.06.2022

№ 59RS0017-01-2022-000819-18

Дело № 2-644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                        г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.

с участием представителя истца Маркеловой Н.С.

с участием ответчика П.В.Е.

с участием представителя ответчика К.А.В.- М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Губахинского городского округа Пермского края к Л.И.С., К.А.В., П.Г.Е., П.В.Е.

о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи, соглашения о возмещении за жилое помещение, аннулировании записей о регистрации

     УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Губахинского городского округа Пермского края обратилась с иском Л.И.С., К.А.В., П.Г.Е., П.В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи, соглашения о возмещении за жилое помещение свои требования мотивировав тем, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы» (далее- Программа), а так же в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22 мая 2019 г. № 539 (далее – Муниципальная программа). Переселение нанимателей и собственников квартир <адрес> в рп.Углеуральский производится за счет средств Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Пермского края. Уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, ответственным за реализацию Программы является Министерство строительства Пермского края. Губахинский городской округ Пермского края является участником Программы и реализует Муниципальную программу. Межбюджетные трансферты предоставляются бюджету Губахинского городского округа на основании соглашения, заключенного с администрацией Губахинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №). Получателем средств и главным администратором доходов, поступающих из бюджета <адрес> в городской бюджет на реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного <адрес> в рп. Углеуральский является – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа <адрес>. Постановлением администрации Губахинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах», земельный участок под домом № по <адрес> а так же жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

На момент издания указанного постановления, с ДД.ММ.ГГГГ, формальным собственником <адрес> (далее - Квартира) являлся Л.И.С.. В связи с изъятием земельного участка и Квартиры, между Л.И.С. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края, заключено соглашение о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Л.И.С. на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ При этом, Л.И.С. приобрел право собственности на квартиру на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.А.В.. Указанный договор был зарегистрирован уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. стал собственником Квартиры, только лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и П.Г.Е., П.В.Е.. За короткий промежуток времени - около 3-х месяцев - была совершена последовательная цепочка сделок с квартирой, расположенной в многоквартирном доме, который еще в 2014 году был признан аварийным и подлежащим сносу с целью получения денежных средств в максимальном размере в нарушение требований действующего законодательства и фактически «ухода» от применения нормы п.8.2 ст. 32 ЖК РФ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами такие действия ответчиков с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно признать добросовестными. При изъятии жилого помещения для муниципальных нужд у К.А.В., сумма возмещения в силу п.8.2. ст. 32 ЖК РФ не могла превышать стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи. В целях сокрытия реальной цены сделки по приобретению квартиры, К.А.В. заключил договор дарения с Л.И.С. Истец считает указанные Договора (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они были заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договоров (получение права собственности квартиры), а преследовалась цель получение материальной прибыли в виде суммы возмещения за изъятое, для муниципальных нужд, жилого помещения в большем размере.

Заключенные договоры нарушают требования закона и посягают на публичные интересы. В случае выплаты возмещения в размере 2 556 800 рублей, с учетом фактической стоимости квартиры и реальной цены сделки К.А.В. и братьями Потаповыми и др. бюджету Губахинского городского округа будет причинен значительный ущерб, в том числе, влияющий на реализацию Программы, Муниципальной программы. Принимая во внимание недействительность указанных договоров, соглашение о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ является также ничтожным.

В судебном заседании ответчик П.В.Е. сообщил, что после смерти матери, П.В.Е. и П.Г.Е. вступили в наследство, получив квартиру по адресу <адрес>. Он с братом не располагал информации о том, что дом расселяют. Чтобы не обременять себя оплатой коммунальных услуг, квартиру продали К.А.В. за 150 000 руб. Квартиру продавали через риэлтерское агентство. Квартиру продал добровольно, сумму оплаты по договору получил в полном объеме. На момент продажи квартира была жилая, все коммуникации были подключены. Впоследствии узнали, что сумма компенсации во много раз превышает сумму указанную в договоре купли-продажи. Усматривает мошенничество со стороны ответчиков. Просит расторгнуть квартиру и вернуть ему с братом квартиру, требования истца поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик П.Г.Е. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения иска, указал ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Е., П.Г.Е. и К.А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, цена сделки составила 150 000 руб. Указанную сумму К.А.В. передал продавцам, о чем свидетельствует расписка в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в ЕГРН. В законодательстве отсутствует запрет иметь в собственности и совершать сделки с помещениями, расположенными в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Напротив, часть 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. При заключении договора купли-продажи квартиры не было допущено нарушений норм, действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность сделки. Из представленных доказательств – акта осмотра дома, справки от 28.07.2022г. следует, что квартира существует по настоящее время и фактически пригодна для проживания. После заключения договора и регистрации права собственности на квартиру за К.А.В., квартира была подарена Л.И.С. внебрачному сыну К.А.В.. Администрация не вправе оспаривать сделки третьих лиц, в которых выступают ответчики К.А.В. и Л.И.С. Мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей мнимости служит не совершение тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Конфликт интересов, доказательств фактов нарушения прав одной из сторон при заключении оспариваемого договора дарения истцом суду не представлено. Отчет об оценке №.32 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Македонов К.В. согласно которому размер возмещения за выкупаемую квартиру составляет 2 556 800 руб. был предоставлен не ответчиком Л.И.С., а выполнен по заказу МО Губахинский городской округ Пермского края. Размер выкупной цены жилого помещения, определенный на основании заключения эксперта добровольно принят сторонами за основу при заключении соглашения о возмещении. В действующем законодательстве отсутствует запрет на дарение помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанными аварийными. Соглашение подписано всеми участниками сделки добровольно в редакции, предложенной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края. Собственник по соглашению является слабой стороной в рассматриваемых отношениях, несогласие властной стороны договора (после заключения соглашения и регистрации права собственности за ней) с условиями, предложенными им самим, есть не что иное, как злоупотребление правом властной стороны. Действия истца противоречат принципу добросовестности, являются злоупотреблением права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика К.А.В. – М.А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Л.И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя

    Представитель ответчика Л.И.С. – В.А.С., действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с иском был не согласен, в возражениях на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ пояснил, стороны договора дарения не заблуждались относительно его предмета и осознавали последствия его заключения, что подтверждается теми обстоятельствами, что сделка дарения фактически была сторонами исполнена, квартира предназначалась для проживания и была пригодна для проживания, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом фактически установлен факт, что спустя более чем полгода после заключения Соглашения и передачи квартиры от ответчика истцу- жилой дом продолжал функционировать, в нем присутствовали необходимые водо-, электро-, газоснабжения и водоотведение в полном объеме, что в доме фактически проживают 5 семей и пригодна для проживания до настоящего времени, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями жилищного законодательства дает основание считать квартиру жилым помещением пригодным для использования в соответствии с его целевым назначением, в том числе для его отчуждения по возмездным или безвозмездным сделкам. Таким образом, ответчик реально имел возможность в момент заключения договора дарения в полной мере воспользоваться жилым помещением по назначению, поскольку истцом не предоставлено доказательств обратного, указание на «формальность собственника» ничем не подтверждается. Иных оснований, предусмотренных жилищным законодательством, на основании которых возможно признать ответчика нарушившим правила владения и пользования жилым помещением и таким образом исключить возникновение жилищных правоотношений истцом не представлено. Заключение любых, предусмотренных гражданским законодательством сделок по распоряжению имуществом является правом, при этом предусмотренные гражданским законодательством ограничения и запреты отсутствуют и не доказываются истцом. Само по себе дарение не может рассматриваться как недобросовестное поведение, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, каких-либо доказательств истцом не приводится. Права и законные интересы участников сделки и третьих лиц не нарушены, доказательств нарушения истцом не представлено. Утверждение истца о действиях ответчика «исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» ничем не подтверждено. При совершении договора дарения стороны действовали в полном соответствии с требованиями закона: реализация права собственника жилого помещения на дарение, принадлежащего ему имущества не нарушает положения закона; сделка была совершена с реальной целью дальнейшего хозяйственного использования жилого помещения; стороны договора дарения были и являются полностью дееспособными; при совершении сделки отсутствовали факты обмана, насилия или угрозы. Указанные выше и какие-либо иные основания для признания договора дарения недействительным истцом не были представлены и доказаны. К.А.В. является биологическим отцом Л.И.С., постоянно участвует в его жизни, в том числе и финансово, периодически предоставляет различное имущество в дар. В связи с увлечением ответчика горными лыжами, он часто посещает горнолыжный центр «Губаха». Постоянный поиск жилья на время горнолыжного сезона является проблемным и дорогостоящим, поэтому дар являлся для него востребованным и необходимым. Указание истца «совершение (сделки) лишь для вида, без намерения создать соответствие ей правовые последствия, а также ссылка на «короткий промежуток времени» между сделкой купли-продажи квартиры и оспариваемого договора дарения само по себе не является основанием для установления факта «мнимости». Истцом не были исследованы обстоятельства дарения квартиры и изучены иные, в том числе, имущественные отношения между сторонами договора дарения. В дополнениях к отзыву пояснял, что после приобретения квартиры Л.И.С. нес расходы обязанности по содержанию имущества- оплачивал коммунальные платежи, планировал проведение косметического ремонта, однако в связи с получением сообщения от истца о необходимости проведения изъятия квартиры от проведения ремонта был вынужден отказаться.

Министерство Строительства Пермского края в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указало, что исходя из анализа сделок с квартирой №, расположенной в многоквартирном доме, который еще 2014 был признан аварийным и подлежащим сносу, следует, что что сделки совершены с целью получения денежных средств в максимальном размере в нарушение требований действующего законодательства и фактически «ухода» от применения нормы пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд у Л.И.С., сумма возмещения в силу нормы пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ не может превышать стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи – 2 556 800, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры завышена в несколько раз по сравнению с действительными ценами на аналогичные квартиры в рп. Углеуральском. Указанное подтверждается информацией с сайтов в сети интернет (свободном доступе) по покупке и продажи недвижимости. Стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку были заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договоров приобретения в собственность жилого помещения (получение права собственности на квартиру, передача квартиры, проживание в ней и т.д.), а преследовалась цель получение материальной прибыли – в виде суммы возмещения за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение в большем размере. Заключенные интересы нарушают требования закона и посягают на публичные интересы. В случае выплаты возмещения в размере 2 556 800 руб. с учетом фактической стоимости квартиры и реальной цены сделки бюджету <адрес> будет причинен значительный ущерб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика П.Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 г. № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы» (далее –программа), а также в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22.05.2019 № 539 (далее - муниципальная программа).

Постановлением Администрации Губахинского городского округа от 29.03.2022 № 310 жилые помещения в многоквартирном <адрес> и земельный участок, под указанным многоквартирным домом, изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Е., П.Г.Е. и К.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Л.И.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь *** кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.И.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края заключено соглашение о передаче в собственность Муниципалитета жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, при этом муниципалитет обязуется уплатить собственнику возмещение за указанное жилое помещение. В п.5. Соглашения установлено, что на основании статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер возмещения за указанное жилое помещение составляет 2 556 800 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ИП Македонова Константина Вячеславовича №.22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 556 800 руб.

По мнению истца оспариваемые договоры (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными, поскольку они были заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договоров (получение права собственности квартиры), а преследовалась цель получение материальной прибыли -в виде суммы возмещения за изъятое, для муниципальных нужд, жилого помещения в большем размере. Заключенные договоры нарушают требования закона и посягают на публичные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 32 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 8.2. Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения, целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало:

П.В.Е., П.Г.Е., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, вид зарегистрированного права по ? доли в праве, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;

К.А.В., дата государственной регистрации права -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры права собственности прекращено;

Л.И.С., дата государственной регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;

Муниципальное образование «Губахинский городской округ <адрес>», дата государственной регистрации права 07.04.2022г.

Таким образом, судом <адрес>, пгт. Углеуральский, <адрес> путем заключения договоров (дарения, купли-продажи, соглашения).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных доказательств - свидетельских объяснений С.Е.А. (удостоверенных нотариусом Губахинского городского округа), которые полностью согласуются с объяснениями П.В.Е. следует, что К.А.В. интересовался у него, не знает ли он кого-нибудь, кто недорого продает квартиру в <адрес>. Он рассказал, что квартиру продает его сослуживец П.В.Е. С.Е.А. уточнял у П.В.Е. не передумал ли он продавать квартиру, на что тот ответил, что не передумал, что коммунальные расходы дорогие, а переселения ждать долго.

В судебном заседании ответчик П.В.Е. подтвердил, что имел цель продать квартиру, квартиру передал, денежные средства в сумме, указанной в договоре, получил в полном объеме.

Из письменных доказательств - свидетельских объяснений Б.Л.Р. (удостоверенных нотариусом Пермского городского нотариального округа П.Е.В.) следует, что в период с 1996 года по 2001 г. она проживала с Л.С.В. В один из периодов ссоры с Л.С.В. у неё возникли сексуальные отношения с К.А.В., в результате которых она забеременела. Она сообщила Л.С.В. о том, что ребенок от него. Впоследствии сообщила К.А.В. о совместном сыне, с момента как К.А.В. узнал, что у него есть сын, он всячески помогал ему, в том числе финансово. В конце ноября 2021 года К.А.В. позвонил и сказал, что хочет подарить на день рождения сыну квартиру по адресу <адрес>. Во второй половине декабря 2021 К.А.В. был оформлен договор дарения, сыном получена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом не доказано, что, заключая оспариваемые договоры, ответчики не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовое последствия. Напротив, из материалов дела следует, что в настоящем случае договоры дарения и купли-продажи были в полном объеме исполнены сторонами, право собственности было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН и регистрационными записями.

Судом исследовались отказные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ информационному письму представителя Министерства Строительства Пермского края о проведении проверки по факту несоответствия цен указанных в договоре купли-продажи реальным ценам совершенных сделок, в том числе реальным рыночным ценам, сложившимся на рынке недвижимости в р.<адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению П.В.Е., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события и состава преступления соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом не установлено, что указанными сделками нарушаются права и законные интересы истца, сделки совершена в установленном порядке в соответствии со ст. 421 ГК РФ, недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок судом не установлена.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом заключенные договоры нарушают требования закона и посягают на публичные интересы. Выплата возмещения Л.И.С. в размере 2 556 800 руб. обусловлена рыночной стоимостью жилого помещения, определенной отчетом об оценке ИП Македонова Константина Вячеславовича №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу Администрации Губахинского городского округа Пермского края. Выплата в аналогичном размере была бы произведена П., в случае, если бы оспариваемое жилое помещение ими не было бы продано. Доводы стороны истца, о том, что оспариваемый договор дарения был заключен в целях получения максимальной суммы возмещения за квартиру, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости квартиры, а не с учетом положений п. 8.2. ст. 32 ЖК РФ являются несостоятельными.

Поскольку судом договор купли - продажи квартиры от 02.12.2021г., заключенный между К.А.В. и П.В.Е., П.Г.Е., договор дарения квартиры от 17.12.2021г., заключенный между К.А.В. и Л.И.С., соглашение о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Л.И.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края признаки мнимой сделки не содержат, оснований для признания их недействительными, как для возврата объектов недвижимости - <адрес> край и передаче в собственность П.В.Е., П.Г.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.12.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.12.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2022 ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░