Решение по делу № 33-14248/2015 от 14.12.2015

Судья: Боднарчук О.М.     № 33 - 14017/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Олейник Н.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Аносовой А.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Олейник Н.Г. Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать в, полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Олейник Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что между банком и Олейник Н.Г. заключены кредитные договоры: от 08 октября 2011 года, от 18 января 2012 года. Исполняя обязанности по кредитным договорам, истица уплатила по кредитному договору от 08 октября 2011 года комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей;: по кредитному договору от 18 января 2012 года - комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей. Действия банка по удержанию указанных комиссий являются незаконными, нарушающими права заемщика как потребителя

    Просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров от 08 октября 2011 года, от 18 января 2012 года, устанавливающие обязанности заемщика уплачивать указанные комиссии; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истицы уплаченные по кредитным договорам комиссии, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Аносова А.Н. просит отменить решение. Указывает, что форма договора является типовой, с заранее определенными условиями страхования. Заключение договора страхования являлась обязательным условием получения кредита. Предложенная банком форма заявления не содержит разделов, в которых заемщик мог выбрать услуги по страхованию либо отказаться от них, заемщику не предоставлен выбор страховых компаний и страховых программ. Банк лишил истицу возможности на свободный выбор страховых компаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 95, 98-100); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между банком и Олейник Н.Г. заключены кредитные договоры: кредитные договоры: №11/0973/00000/401943 от 08 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых и №12/0960/00000/400124 от 18 января 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей под 24% годовых.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров на заемщика возложены обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (платежный терминал). Кроме того, условиями кредитного договора от 08 октября 2011 года предусмотрено взимание платы за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт Банка, условиями кредитного договора от 08 октября 2011 года предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты.

Согласно выписок из лицевого счета исполнение кредитного договора от 08 октября 2011 года началось по уплате комиссии за подключение к Программе страхования 08 ноября 2011 года, по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств – 08 октября 2011 года, за прием наличных средств через кассу банка в погашение кредита – 06 ноября 2011 года; взимание платы по кредитному договору от 18 января 2012 года за снятие наличных денежных средств начато 24 марта 2012 года, комиссии за обслуживание карты 24 марта 2012 года.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора №11/0973/00000/401943 от 08 октября 2011 года в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных средств через кассу банка в погашение кредита и кредитного договора №12/0960/00000/400124 от 18 января 2012 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 28 июля 2015 года, то есть с момента исполнения договоров в части оспариваемых комиссий прошло более трех лет.

Такой вывод основан на верном применении норм материального права, так как согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    Также судом отказано в удовлетворении требований истицы о признании недействительным условий договора от 18 января 2012 года о взимании за прием наличных средств через кассу банка. Суд исходил из того, что указанная комиссия получена банком за услуги, которые по смыслу ст. 779 ГК РФ являются самостоятельными, в связи с чем заемщик должен нести расходы, связанные с предоставлением банком оказанных услуг. Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в части оплаты страховых премий отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявителем вообще не приведено доводов относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно иного порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы об отмене решения исключительно по мотивам навязанности услуги по личному страхованию заемщика, она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Аносовой А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: