Решение по делу № 2-848/2017 (2-11121/2016;) от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19января 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-848/2017 по исковому заявлению Зуева А. А. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что <дата> между ним, Зуевой А. А.ой и АО «ЮграИнвестСтройПроект» (далее – Подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству (возведению) объекта – многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> площадью 37,23 кв.м., цена 2457180 рублей и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2015 года. В результате задержки сдачи помещения были заключены: - дополнительное соглашение от <дата> о переносе сроков сдачи объекта строительства не позднее II квартала 2016 года; - соглашение о погашении обязательства уплатой отступного в размере 250000 рублей в срок до <дата>. Фактически строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> подрядчиком было закончено <дата>, т.е. с просрочкой на 108 дней. Площадь объекта составила 36,90 кв.м., по акту взаиморасчетов застройщик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных участником долевого строительства денежных средств в размере 21789 рублей до <дата>. Таким образом, сумма объекта – многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадью 36,90 кв.м. будет составлять 2435400 рублей. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта будет составлять 175348 рублей 80 копеек, которую он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Зуева А.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Глухова Л.И. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Приобщила возращение на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом№ 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 214-ФЗ, объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> междуЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (в настоящее время АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»), истцом Зуевым А.А. и третьем лицом Зуевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НВ-22/1-382, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 382, общей площадью 37,23кв.м., расположенной в жилом <адрес>. Нижневартовска (п. 1.1. договора).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2015 года (п. 2.2.4. договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры по договору определяется исходя из общей площади квартиры, определенной на основании: данных проектной документации и равной 37,23кв.м., что составляет
2457180 рублей.

Во исполнение условий указанного договора, истцом Зуевым А.А. и третьем лицом Зуевой А.А. перечислены ответчику денежные средства в сумме2435400 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от <дата> № и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч. ч 1,2 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст.12.1 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

<дата> между истцом Зуевым А.А., третьим лицом Зуевой А.А. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства не позднее II квартала 2016 года. В этот же день между сторонами было подписано соглашение о погашении обязательства уплатой отступного в размере 250000 рублей за нарушение сроков строительства ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> был подписан только <дата>.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлен спорным период с <дата> по <дата>, за который, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 175348,80 руб.(108х1/300х10%х2435400х2).

Изучив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу, что он выполнен неверно, однако, если производить расчет в соответствии с законом, то размер неустойки превысит заявленный истцом.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки по договору участия в долевом строительстве следует снизить до 150000 рублей. Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами и соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что второй участник долевого строительства Зуева А.А. не выразила возражений относительно взыскании в пользу истца денежных средств в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Зуева А.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 150000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составит 75000 рублей (150000*50%). Ходатайство, заявленное стороной ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зуева А. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, а всего взыскать 225000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников