Решение по делу № 2-4219/2018 от 01.06.2018

Дело №2- 4219|18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Курчевской В.Д.

с участием представителя истца Петренко А.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Крюкову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» обратилось в суд с иском к Крюкову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения 131600 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения в связи с ДТП 10.02.2017г., однако в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, иниированного ответчиком, было установлено заключением судебной экспертизы, что заявленные повреждения следствием указанного ДТП не являются.

В судебном заседании представитель истца Петренко А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Крюков Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что 13.03.2017г. страховщик перечислил на счет Крюкова Н.В. 131600 рублей в счет возмещения убытков, определенных Экспертным заключением №9068 ИП (ФИО)4 о стоимости восстановительного ремонта ТС, по страховому случаю – ДТП, произошедшему 10.02.2017г., на основании заявления Крюкова Н.В. как потерпевшего, собственника автомобиля Субару Легаси г.н. К 220 ТО 36, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, удостоверенного полисом (№) от 15.04.2016г., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением №4168 от 13.03.2017г. (л.д.5-43).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.11.2017г. отказано Крюкову Николаю Владимировичу в удовлетворении требований к АО СК Южурал – Аско о доплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г., взысканы с Крюкова Николая Владимировича в пользу к ООО СК Южурал – Аско расходы за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 35000 рублей. Решением суда установлено, что Крюкову Николаю Владимировичу принадлежит автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак К220Т0/31, 16.02.2017 г. он обратился в страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиал «АСКО - Центр - Авто» в г. Курске (страховую КОМПАНИЮ виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшим 10.02.2017 г. по адресу: <адрес>, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение 131600 рублей, однако в результате проведенных судебной и повторной судебной экспертизы выяснено, что все повреждения автомобиля "Субару Легаси" г.р.з. К 220 ТО 31 зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № 407 от 22.02.2017 и № 7-68 от 16.03.2017 г., не могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП, произошедшего 10.02.2017 г. (т.е. при столкновении с правой переднеугловой частью кузова а/м "ГАЗ 3110"), поскольку по своим параметрам, характеру (виду, форме, размеру) и механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, в том числе и повреждениям, а/м ГАЗ 3110", известным из документов содержащимся в материалах гражданского дела (в частности в справке о ДТП, постановлении об административном нарушении, извещению о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям повреждений автомобиля "ГАЗ 3110").

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2018г. и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, им установленные, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При наступлении страхового случая с причинением вреда имуществу у страховой организации возникает обязательство вследствие заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, ст.931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. по выплате страхового возмещения. Данная обязанность была исполнена обществом по заявлению Крюкова Н.В. о наступлении страхового случая 10.02.2017г. по вине лица, застраховавшего свою ответственность владельца ТС в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», путем перечисления на имя ответчика 131600 рублей, при этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества. Впоследствии решением суда было установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере, поскольку все имевшиеся на машине Крюкова Н.В. повреждения не были связаны со страховым случаем, то есть исполнение было произведено в связи с обязательством по договору ОСАГО, но явно за рамками его содержания - без достаточных оснований для выплаты, поэтому излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Претензия истца о возврате 131600 рублей в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа (л.д.56-57), доказательств возврата заявленной суммы полностью либо в части нет, каких либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено Крюковым Н.В., следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина 3832 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Николая Владимировича в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 131600 рублей неосновательное обогащение, 3832 рубля государственную пошлину, а всего 135432 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина