Решение по делу № 2-346/2019 от 18.09.2018

Дело №2-346/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-003847-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова А. А. к образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о защите прав потребителя, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А. обратился в суд к ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» с иском (в рамках уточнений от 24.01.2019г. - т.1, л.д.134-137) о защите прав потребителя, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 года стороны заключили договор № на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а истец - оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования бакалавриат 40.03.01 «Юриспруденция». Срок обучения по условиям указанного договора составлял 4 года 6 месяцев, общая стоимость <данные изъяты>, или по <данные изъяты> за каждый семестр. За первый учебный год 2017/2018 (1 и 2 семестры) Никифоров А.А. заплатил ответчику <данные изъяты>; успешно прошел промежуточные аттестации, после чего был переведен на 2 курс. Однако в августе 2018 года со слов однокурсников истцу стало известно о том, что ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были оказаны некачественные образовательные услуги, допущены существенные нарушения условий заключенного сторонами договора, что привело к утрате для Никифорова А.А. возможности получить высшее юридическое образование, предусмотренное государственными стандартами, а также получить соответствующий диплом государственного образца. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В зале суда представитель истца Никифорова А.А. – Бель А.В. (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» - Овчинников Г.А., Ткаченко В.С. (доверенности в деле) с иском не согласились, указывая на то, что оба семестра 2017/2018 учебного года были организованы и проведены образовательным учреждением на законных основаниях. Так, первый семестр был завершен еще в январе 2018 года, то есть – в период срока действия государственной аккредитации; второй семестр окончен 4 июня 2018 года, или до момента издания 27 июня 2018 года приказа Рособрнадзора об отказе в продлении сроков государственной аккредитации, в тот период ответчик проходил установленную процедуру аккредитационной экспертизы, оставаясь включенным в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Кроме того, согласно п.1 и п.3 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.12 № 273-ФЗ результатом оказания образовательной услуги является получение знаний, умений, навыков и компетенций, предусмотренных образовательной программой, которое осуществляется путем предоставления образовательной организацией обучения по отдельным модулям и дисциплинам. Возможность получения обучающимся документа об образовании (диплома) - не результат, а лишь один из этапов образовательной услуги. Получение диплома возможно только в случае прохождения обучающимся государственной итоговой аттестации. При этом установленный Приказом Минобрнауки от 14.08.2013г. №957 порядок уведомления и перевода студентов в связи с истечением срока действия государственной аккредитации в иные образовательные учреждения был ответчиком соблюден. Так, после опубликования Рособрнадзором приказа от 27.06.2018 года об отказе в государственной аккредитации ответчик в установленном законом порядке и сроки разместил текст данного приказа на своем официальном сайте; уведомил студентов о возможности продолжить обучение в соответствии с имеющейся бессрочной лицензией, пройти государственную итоговую аттестацию в иных аккредитованных ВУЗах с сохранением условий обучения. Дополнительно указанная информация была размещена на доске объявлений в Красноярском филиале, а также оглашалась и обсуждалась на собрании студентов. Лично Никифорову А.А. такая информация подробно и письменно сообщалась в ответе на его претензию. От предложенного ответчиком перевода в иной аккредитованный ВУЗ с сохранением формы, курса, основы и стоимости обучения истец отказался; самостоятельный перевод в любой другой ВУЗ не осуществил; за справкой об обучении не обращался. В новый учебный год в период с сентября по декабрь 2018 года истец на занятиях 2 курса более не появлялся, в связи с чем, приказом ответчика от 24.12.2018г. был отчислен в связи с утратой связи с институтом. При таких обстоятельствах просили отказать Никифорову А.А. в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с него понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра вещественных доказательств в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Министерства образования Красноярского края в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материала дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, поэтому действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг регулироваться не может.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

На основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» является образовательной организацией и имеет бессрочную образовательную лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе высшего, дополнительного профессионального образования, дополнительного образования (т.1, л.д.65-69).

18.08.2017 года между истцом Никифоровым А.А. и ответчиком ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (т.1, л.д.170-171).

Условиями указанного договора предусмотрено, что ответчик обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования «бакалавриат» очно-заочной формы обучения по направлению подготовки/специальности 40.03.01 «Юриспруденция», в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП». Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 4 года 6 месяцев (п.п. 1.1, 1.2 Договора)

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет <данные изъяты>; за первый семестр 2017/2018 учебного года – <данные изъяты>, за второй семестр 2017/2018 учебного года – <данные изъяты>. Размер оплаты за каждый последующий учебный год с учетом п. 3.1 Договора устанавливается приказом ректора не позднее 1 июня текущего календарного года; о стоимости образовательных услуг на каждый учебный год в срок до 1 июля текущего календарного года заключается дополнительное соглашение к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из приказа № от 21.08.2017 года Никифоров А.А. был зачислен студентом на 1 курс очно-заочной формы обучения юридического факультета для обучения по направлению «юриспруденция» (т.1, л.д.200).

Квитанциями № от 16.08.2017 года, № от 13.02.2018 года подтверждается, что Никифоров А.А. в счет исполнения своих обязательств по договору произвел оплату 1-го и 2-го семестров учебного года 2017/2018 в общей сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.10).

При этом из материалов дела следует, что обучение Никифоровым А.А. в 2017/2018 учебном году осуществлялось успешно, что подтверждается копией его зачетной книжки (т.1, л.д.11), образовательная программа первого курса им завершена успешно, истец был аттестован по 14 образовательным дисциплинам, переведен на второй курс; каких-либо претензий по качеству пройденного обучения от него в течение 1 и 2 семестра (1 курса) не поступало.

27.06.2018 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) №897 ответчику ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, в том числе специальности «Юриспруденция», уровень образования: высшее образование - бакалавриат.

04.07.2018 года ответчик посредством размещения информации на своем официальном интернет-сайте http://krsk.ivesep.com/ уведомил обучающихся ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» об отказе в государственной аккредитации, предоставил всю необходимую информацию о возможности перевода студентов в иные образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию, что, в том числе, подтверждается протоколом осмотра сайта от 28.12.2018 года, удостоверенным в нотариальном порядке (т.1, л.д.138-152).

14.08.2018 года студенты ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» были повторно извещены ответчиком об отказе в государственной аккредитации с разъяснением возможности и порядка перевода в конкретные образовательные организации, такие как АНО ВО «Институт Деловой Карьеры», ОЧУ ВО ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, с сохранением всех условий обучения – его формы, специальности, курса, основы и стоимости (т.1, л.д.62-64).

Помимо этого 07.09.2018 года Никифоров А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор об образовании № от 18.08.2017 года, а также возместить ему затраченные на обучение денежные средства (т.1, л.д.12-13).

В ответе на указанную претензию от 13.09.2018 года ответчик письменно и индивидуально для истца разъяснил обстоятельства прекращения государственной аккредитации; а также право Никифорова А.А. на перевод в иное имеющее государственную аккредитацию образовательное учреждение – в АНО ВО «Институт Деловой Карьеры» либо ОЧУ ВО ИМПЭ им. А.С. Грибоедова с сохранением формы, курса, основы и стоимости обучения; предложил обратиться к конкретному специалисту-сотруднику для разрешения всех возникших вопросов (т.1, л.д.14-16).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи 61 образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности... Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка, в случае …истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения…, а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года.

Как установлено пунктом 6 Порядка, о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить …обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет": в случае отказа аккредитационного органа организации в государственной аккредитации по укрупненной группе профессий, специальностей или направлений подготовки, если срок действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе истек, - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию об издании акта аккредитационного органа об отказе организации в государственной аккредитации по соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей или направлений подготовки.

Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией запрашивает выбранные им из Реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся.

Руководители указанных организаций или уполномоченные ими лица должны в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса письменно сообщить о согласии или об отказе в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка, организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, на перевод в принимающую организацию.

Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест.

В силу пункта 10 вышеуказанного Порядка, после получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки и в доступной форме довел до сведения обучающихся, в том числе – конкретно истца Никифорова А.А., информацию об издании акта аккредитационного органа об отказе в государственной аккредитации; принял все необходимые меры для перевода студентов в другие образовательные учреждения - осуществил выбор образовательных организаций, содержащихся в реестре организаций, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, после чего направил руководству выбранных образовательных организаций соответствующие запросы. После получения из аккредитованных вузов предварительного согласия на прием студентов института и заключения 10.08.2018г. с ОЧУВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» соответствующего договора, ответчиком была инициирована процедура перевода студентов, изъявивших свое желание на такой перевод.

Доводы стороны истца о том, что его не устраивал перевод в ОЧУВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» так как в данном случае не сохранялась бы выбранная им форма обучения (очно-заочная), изменилась бы стоимость обучения и образовательная программа – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому истцом предоставлено не было. Одновременно с этим суд отмечает, что по условиям заключенного ответчиком с ОЧУВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» договора от 10.08.2018г. все давшие свое согласие студенты переводятся в указанную образовательную организацию с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также его стоимости. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком приказами об отчислении студентов в связи с их переводом в вышеназванное образовательное учреждение и заключенными с ними дополнительными соглашениями к договорам об обучении.

Довод истца о некачественности предоставленной ответчиком образовательной услуги со ссылкой только на факт лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности с 27.06.2018г., суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 92 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № от 18.08.2017 года ответчик предоставлял истцу образовательную услугу - обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования «Юриспруденция» в пределах Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) 40.03.01, имеющей государственную аккредитацию.

Согласно пункту 3 статьи 2 ФЗ "Об образовании" под обучением понимается целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, результатом оказания образовательной услуги в рассматриваемых правоотношениях является получение знаний, умений, навыков и компетенций, предусмотренных имеющей государственную аккредитацию образовательной программой.

Сама по себе возможность получения истцом диплома бакалавра государственного образца не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, а выступает лишь одним из этапов оказания образовательной услуги; при этом получение диплома бакалавра возможно только в случае успешного прохождения обучающимися государственной итоговой аттестации.

Приостановление или окончание срока (лишение) государственной аккредитации у ВУЗа не является безусловным основанием для прекращения образовательных отношений и не лишает обучающегося права по дальнейшему получению образовательных услуг, возможности участия в государственной итоговой аттестации и получении документа об образовании.

Действующим законодательством предусмотрен порядок, предоставляющий обучающимся право на продолжение обучения в образовательной организации по образовательной программе, не имеющей государственной аккредитации, с возможностью прохождения итоговой аттестации и получения документа об образовании по форме, установленной этой образовательной организацией, либо перевод в установленном порядке в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию с сохранением условий обучения.

Истец указанной возможностью воспользоваться не пожелал, с заявлениями о переводе в порядке Приказа №957 в какой-либо из предложенных ответчиком ВУЗов, либо в любой иной ВУЗ по своему выбору, не обращался.

При этом представленными ответчиком документами, в частности: дополнительными соглашениями к договорам об образовании (т.1, л.д.124-127), приказами об отчислении и зачислении в порядке перевода (т.1, л.д.116-118, 207-212) подтверждается, что все студенты, согласившиеся на предложенный ответчиком перевод в другие аккредитованные вузы, были переведены в ОЧУ ВО ИМПЭ им. А.С. Грибоедова по их личным заявлениям с сохранением курса, стоимости и других условий обучения.

Материалами дела также подтверждается, что Никифоров А.А. принял и оплатил фактически оказанные ему ответчиком образовательные услуги за 2017/2018 учебный год (1 и 2 семестры), каких-либо возражений относительно качества предоставленных образовательных услуг в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права оказывать ему образовательные услуги в период с апреля по июнь 2018 года (2 семестр) в связи с истечением в марте 2018 года срока действия свидетельства о государственной аккредитации, суд не принимает во внимание, поскольку до момента вынесения Рособрнадзором приказа №897 от 27.06.2018 года ответчик ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» проходил установленную процедуру аккредитационной экспертизы, оставаясь включенным в Реестр организацией, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в связи с чем, имел полное право оказывать Никифорову А.А. соответствующие образовательные услуги.

Несостоятелен довод истца и о том, что институт не известил его о лишении государственной аккредитации и не довел информацию об организациях готовых принять обучающихся, поскольку из материалов дела видно, что соответствующая информация о лишении ответчика государственной аккредитации была размещена на официальном сайте института в установленный срок, порядок перевода в другие образовательные учреждения был доведен до студентов посредством размещения информации на том же официальном сайте, а кроме того, вся необходимая информация была сообщена лично Никифорову А.А. в письменном виде в ответе на его претензию, что не противоречит закону и договору оказания платных образовательных услуг.

Поскольку истец принял и оплатил оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату отчисления; добровольно подал заявление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора образования; после прекращения у ответчика государственной аккредитации не предоставил своего согласия на перевод в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному направлению подготовки с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг; в учебный период ответчиком были оказаны истцу образовательные услуги надлежащего качества, что не было опровергнуто истцом, а расторжение договора имело место по инициативе самого истца - суммы, оплаченные Никифоровым А.А. за обучение нельзя признать его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что образовательные услуги за спорный период (учебный год 2017/2018) были оказаны ответчиком истцу в полном объеме и надлежащего качества; после отказа в государственной аккредитации ответчик в соответствии с установленным законом порядком принял все необходимые меры по доведению до Никифорова А.А. информации и предоставлению ему возможности перевода в другие образовательные учреждения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору об оказании образовательных услуг, не имеется.

При этом суд отмечает, что само по себе получение диплома государственного образца не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, поскольку исходя из вышеприведенных положений ФЗ "Об образовании" таким результатом является получение обучающимся знаний, умений, навыков, а также приобретение опыта применения этих знаний, следовательно, истцом в ходе обучения у ответчика на 1 курсе и прохождения промежуточных аттестаций по 14 образовательным дисциплинам был получен реальный результат оплаченной им образовательной услуги.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств и оформлению протокола осмотра доказательств от 28.12.2018 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №б/н от 28.12.2018 года (т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении уточненных исковых требований Никифорову А.А. отказано в полном объеме; учитывая доказательственное значение представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 28.12.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Никифорова А.А. в пользу ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» понесенных судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Никифорова А. А. к образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о защите прав потребителя, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Никифорова А. А. в пользу образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Судья                                         И.Г. Медведев