Решение по делу № 33-28212/2023 от 07.08.2023

Судья: Румянцева М.А. Дело № 33-28212/2023УИД: 50RS0008-01-2023-000853-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   16 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда    Панцевич И.А.,

при помощнике судьи     Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО РегСтрой-Сервис на определение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «РегСтрой-Сервис» обратилось к Рыхлюк А.В. с иском о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 12 июня 2023 г. гражданское дело иску ООО «РегСтрой-Сервис» к Рыхлюк Ангелине Васильевне о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения постановлено передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ООО РегСтрой-Сервис просит об отмене указанного определения суда, как незаконного.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу полагаю подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рыхлюк А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, исковые требования предъявлены к предпринимателю юридическим лицом, а возникший спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Полагаю, что с такими выводами согласиться нельзя

В силу абзаца 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Из материалов дела следует, что ООО «РегСтрой-Сервис» обратилось в суд с иском к Рыхлюк А.В. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения.

По делу отсутствует экономический характер спора, а спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Сам по себе факт регистрации ответчика индивидуальным предпринимателем не влечет исключительную компетенцию арбитражных судом, а заявленные истцом исковые требования не вытекают из предпринимательской или экономической деятельности    между участниками по делу.

Ответчик является собственником нежилого помещения, за содержание которого истец требует взыскания, как физическое лицо. Наличие каких-либо экономических спорных правоотношений между истцом и ответчиком по делу не установлено.

Таким образом, спор направлен на разрешение разногласий, возникших между сторонами, относительно взыскания задолженности за содержание нежилого помещения.

Исходя из изложенного, указанный спор не является экономическим и не связан с осуществлением Рыхлюк А.В. предпринимательской или иной экономической деятельностью в связи с чем, не относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. отменить.

        Возвратить гражданское дело по иску ООО «РегСтрой-Сервис» к Рыхлюк А. В. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Судья