Решение по делу № 22-1108/2017 от 28.06.2017

Председательствующий судья – Кравцова Т.В. (дело №1-55/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ 22-1108/2017

21 июля 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Азаровой В.В., Беловой И.А.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ... Макарцевой О.Ю.,

осужденного Сучкова И.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Малыгина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Сучкова И.С. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2017 года, которым

Сучков Иван Сергеевич, ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июня 2016 года по 24 мая 2017 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о вещественных доказательствах по делу и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступление осужденного Сучкова И.С. и в его интересах защитника-адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков И.С. признан виновным в совершении ... тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ... в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ..., массой 0,663 грамма, в значительном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Сучков И.С. признал вину по эпизоду хищения имущества ФИО6 и отрицал в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом пояснил, что обнаруженное при нем наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малыгин Н.П. в интересах осужденного Сучкова И.С. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд дал неверную квалификацию действиям его подзащитного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении приговора произвольно проигнорировал обстоятельства отсутствия достаточных доказательств вины осужденного, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В дополнении в суде апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства принадлежности изъятого телефона Сучкову И.С. и судом не установлено время возникновения у Сучкова И.С. умысла на сбыт наркотического средства. Просит переквалифицировать действия Сучкова И.С. на ч.1 ст.228 УК РФ и окончательно назначить наказание с учетом санкции данной статьи.

В возражениях государственного обвинителя Ильюшиной А.В. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вывод суда первой инстанции о виновности Сучкова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденного Сучкова И.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что наркотические средства он не употребляет. ... в его присутствии ФИО9 делал «закладки» наркотического средства – «соль», а он записывал адреса в мобильный телефон и отправлял их наркозависимым лицам. Он сам сделал несколько закладок. Оплата за «закладки» приходила на его банковскую карту. ... в отделении полиции после задержания у него были изъяты два пакета с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что в июне 2016 года поступила оперативная информация о распространении наркотических средств на территории ... путем «закладок» гражданами, прибывшими ... были задержаны ФИО9 и Сучков И.С., у последнего в носке были обнаружены и изъяты 2 пакета с порошкообразным веществом;

- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он был понятым при личном досмотре Сучкова И.С., у которого изъяли 2 пакета с порошкообразным веществом, две банковские карты, мобильный телефон;

- согласно протоколу личного досмотра у Сучкова И.С. были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом;

- согласно заключению эксперта ..., изъятое у Сучкова И.С. вещество массой 0,663 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ...;

-согласно протоколу выемки у Сучкова И.С. изъят мобильный телефон марки ... с сим-картой ...;

- согласно заключению эксперта ... в карте памяти изъятого у Сучкова И.С. телефона марки ..., обнаружены сообщения, с адресами и местом нахождения «закладок» на территории ...

Вина Сучкова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Сучкова И.С., не отрицавшего факт хищения велосипеда, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, письменными доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

Так, суд обоснованно отверг показания Сучкова И.С., данные им в судебном заседании, о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил при себе для личного потребления, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, заключением эксперта о наличии в изъятом у Сучкова И.С. телефоне сообщений с адресами «закладок».

Об умысле Сучкова И.С. на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствует и того факт, что осужденный не являлся потребителем наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии Сучков И.С. давал показании под давлением сотрудников правоохранительных органов были известны суду, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Показания Сучкова И.С. на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и приведенные в приговоре, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката Тимошенко Л.В., перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. При этом в протоколе допроса отражены сведения, которые могли быть известны следователю только со слов Сучкова И.С., и каких-либо замечаний от осужденного и его защитника, по порядку допроса и отраженных показаний не поступило.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии доказательств принадлежности Сучкову И.С. изъятого у последнего телефона, где содержится информация о произведенных «закладках», поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует что данный телефон был добровольно выдан Сучковым И.С. и находился при нем на момент изъятия, на предварительном следствии Сучков И.С. утверждал, что данный телефон принадлежит ему и пояснял обстоятельства получения установленной в телефоне сим-карты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания Сучкова И.С. на предварительном следствии.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертиз научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Сучкова И.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, определена правильно и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных преступлений и действиям осужденного, оснований для иной квалификации действий Сучкова И.С., о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты по представлению и исследованию доказательств суд не нарушил.

Наказание осужденному Сучкову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.3 ст.66 УК РФ, по эпизоду ... – ч.1 ст.62 УК РФ, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, степени реализации преступного умысла, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.cт.64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере учел имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и назначил осужденному Сучкову И.С. справедливое, соразмерно содеянному наказание, которое не подлежит снижению.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен осужденному правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года в отношении Сучкова Ивана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий Д.Н.Котляров

Судьи В.В.Азарова

И.А.Белова