Решение по делу № 33-2181/2017 от 14.11.2017

Судья Иванова Н.В.      дело № 33-2181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года, которым постановлено взыскать с Миколаенко Е. И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
сумму основного долга по кредитному договору <№> от <дата> - 480 771 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам - 13 532 руб. 69 коп., пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование - 62 руб. 93 коп., пени за нарушение срока оплаты основного долга - 267 руб. 41 коп. Взыскать с Миколаенко Е. И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 146 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Миколаенко Е.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в сумме 494 634 руб. 79 коп., в том числе: 480 771 руб. 76 коп. - основной долг, 13 532 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам, 62 руб. 93 коп. - задолженность по пени, 267 руб. 41 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату
государственной пошлины 14 146 руб. 34 коп. В обоснование иска указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Миколаенко Е.И. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями данного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Миколаенко Е.И. кредит в сумме <...> на срок по <дата> для оплаты транспортного средства <...>, приобретаемого ответчиком у <...>, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору Миколаенко Е.И. передал истцу в залог вышеуказанный автомобиль. С февраля 2017 года Миколаенко Е.И. прекратил внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле судом привлечена Волошина П.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, заложенный Миколаенко Е.И. в обеспечение исполнения своих обязательств по спорному кредитному договору. Указывает, что Миколаенко Е.И. продал спорный автомобиль в нарушение требований закона в отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества. В связи с этим полагает, что у суда оснований для отказа в удовлетворения вышеуказанного искового требования не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Милютиной Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из дела видно, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
Миколаенко Е.И. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Миколаенко Е.И. кредит в сумме <...> для оплаты транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, <№>, приобретаемого заемщиком у <...>, на срок по <дата>. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения своих обязательств Миколаенко Е.И. также обязался передать в залог истца вышеуказанный автомобиль, по условиям договора право залога на данный автомобиль у Банка ВТБ 24 (ПАО) возникает с даты возникновения у заемщика права собственности на него.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем Миколаенко Е.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с февраля 2017 года Миколаенко Е.И. прекратил внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность Миколаенко Е.И. по спорному кредитному договору составила 494 634 руб. 79 коп., в том числе: 480 771 руб. 76 коп. - основной долг, 13 532 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам, 629 руб. 33 коп. - задолженность по пени, 2 674 руб. 11 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Банка ВТБ 24 (ПАО) права требовать от Миколаенко Е.И. досрочного возвращения суммы кредита с причитающимися процентами и взыскал с указанного ответчика спорную кредитную задолженность (с учетом добровольного понижения истцом предъявленных ко взысканию сумм пеней). Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Миколаенко Е.И. продал заложенный им в обеспечение спорных кредитных обязательств автомобиль Волошиной П.С.

На основании данного договора <дата> РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району спорный автомобиль был зарегистрирован за Волошиной П.С.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены лишь <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель Волошиной П.С. Жданов А.О. настаивал на том, что об обстоятельстве нахождения приобретенного у Миколаенко Е.И. спорного автомобиля в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в момент заключения договора купли-продажи Волошина П.С. не знала. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности названного ответчика при покупке транспортного средства, Банк не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о прекращении у Банка ВТБ 24 (ПАО) права залога на автомобиль <...>, <...> в связи с его добросовестным приобретением Волошиной П.С., которая, с учетом отсутствия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи с Миколаенко Е.И. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога. Как следствие, суд верно отказал в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на спорный автомобиль. Обстоятельство отчуждения Миколаенко Е.И. спорного автомобиля в отсутствие согласия Банка ВТБ 24 (ПАО), на которое ссылается заявитель жалобы, не опровергает приведенных выводов суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      А.А.Ваулин

М.А.Гринюк