Решение по делу № 33-1770/2015 от 23.07.2015

Дело № 33-1770/15 Судья первой инстанции

Судья – докладчик Бабич В.В. Гавура О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Дубовцева А.С.,

при секретаре: Бражниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Банк «Финансы и Кредит»» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25271 долларов США. Исковое заявление ФИО7 подписано представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» №

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

    В частной жалобе представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывает, что 13 апреля 2015 года исполнительным директором Фонда ФИО5 выдана доверенность №62, которой он уполномочил Подплёта А.А. подписывать и предъявлять исковые заявления в суд. Таким образом, Подплёта А.А., подписав и подав в Гагаринский районный суд города Севастополя исковое заявление в качестве представителя Фонда, действовал от имени ФИО7 в пределах полномочий, определенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". В свою очередь, Фонд был уполномочен ФИО7 на подачу иска в ее интересах нотариально удостоверенной доверенностью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО7, подписанное ФИО9 на основании доверенности, выданной на её имя фондом, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку из представленных заявителем документов не усматривается, что фонд уполномочил ФИО10 на представление в суде интересов ФИО7, в том числе на подписание и предъявление искового заявления.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 4 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Частями 1,2 3 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе в нотариальном порядке.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО12 подписывая и подавая исковое заявление, действовал от имени фонда на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на её имя исполнительным директором фонда ФИО5, действующим на основании устава, на основании которой ФИО11 была уполномочен представлять фонд по всем вопросам его деятельности. Полномочия исполнительного директора подтверждаются, приложенными к исковому заявлению Уставом АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также выпиской из протокола заседания директоров государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела видно, что к поданному и подписанному ФИО13. исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО7 уполномочила фонд представлять ее интересы и совершать действия по вопросу взыскания (получения) в ее пользу денежных средств, находящихся (числящихся) во вкладах (на счетах) в кредитном учреждении (кредитной, организации, обособленном структурном подразделении), в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписи искового заявления.

Таким образом, подавая и подписывая иск от имени фонда в интересах ФИО7 ФИО14 действовала на основании надлежаще оформленных доверенностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, необходимых полномочий не может быть признан законным, основания для возврата иска, в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 мая 2015 года отменить.

Материал направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи