Решение по делу № 8Г-29087/2022 [88-28103/2022] от 19.10.2022

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

Дело №г- 29087/2022 (88-28103/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО14, ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2021),

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО13, представителя Администрации <адрес>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, его представителя ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.. Иваново, <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, <данные изъяты> ФИО4 Жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение данного жилого дома осуществляется в рамках специальной подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищнокоммунального хозяйства населения города», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и региональной адресной программы «Переселение из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением <адрес>. Срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях переселения ответчиков из аварийного жилья Администрацией <адрес> приобретено жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>, микрорайон ТЭЦ-3, <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м, в том числе жилой площадью 42,5 кв.м, отвечающее всем санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и иным установленным требованиям, с текущим (косметическим) ремонтом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено осмотреть приобретенное жилое помещение для его предоставления по договору социального, найма. В Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 о предоставлении по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 70 кв.м с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи, а также с учетом недопустимости при предоставлении жилого помещения заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, без их согласия, при этом предоставляемое жилое помещение не должно быть удаленным от прежнего места жительства в связи с тем, что <данные изъяты> ФИО4 является ребенком-инвалидом и обучается в ОГКУ «Ивановская коррекционная школа №», которая территориально расположена ближе к прежнему месту жительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 даны разъяснения относительно условий предоставления жилого помещения взамен аварийного, а также разъяснено, что предлагаемое для переселения жилое помещение расположено в границах городского округа Иваново в районе с развитой инфраструктурой, возражения ФИО16 H.JI. относительно переселения в данное жилое помещение не основаны на законе. Администрация <адрес> просит выселить ФИО16 H.JL, ФИО3, ФИО1, ФИО4, <данные изъяты> ФИО4, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон ТЭЦ-3, <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены, ФИО16 H.JL, ФИО3, ФИО1, ФИО4, <данные изъяты> ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое благоустроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон ТЭЦ-3, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционные представление, жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, отказать.

В кассационной жалобе Администрации <адрес> ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, приобретенное Администрацией <адрес> для переселения ответчиков из аварийного жилого помещения, соответствует требованиям действующего законодательства, является благоустроенным, превышает по площади жилое помещение, признанное аварийным, находится в границах городского округа Иваново в районе с развитой инфраструктурой, транспортной доступностью. При этом суд отметил в решении, что выявленные экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» недостатки не позволяют отнести жилое помещение к непригодному для проживания, а также отклонил доводы об удаленности предоставляемого жилого помещения от поликлиники, в которой на учете состоит Гразнова H.J1. и от образовательного учреждения, в котором обучается <данные изъяты> ФИО4

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 8 9 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого/ помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно материалам дела <данные изъяты> ФИО4 является ребенком- инвалидом и обучается в ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №», расположенной по адресу: <адрес>-А (т.1 л.д.75, 76, 77).

В соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства приняты письма Департамента образования <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заместителю главы администрации <адрес>.

Из указанных писем следует, что ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №» осуществляет образовательную деятельность по адаптированным общеобразовательным программам обучающихся начального и основного общего образования, в том числе с тяжелыми нарушениями речи. На территории <адрес> отсутствуют другие общеобразовательные учреждения, где созданы условия с тяжелыми нарушениями речи, На территории <адрес> имеются два общеобразовательных учреждения, где созданы указанные условия: ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа № (городской округ Иваново) и ОГКОУ «Вичугская коррекционная школа - интернат № (Вичугский муниципальный > район).

Таким образом, возможность обучения ребенка в другой специализированной школе на территории <адрес> вблизи предоставляемого жилого помещения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы жалобы ответчиков и представления прокурора о том, что предоставляемое жилое помещение является небезопасным для проживания в связи наличием плесени и грибка в помещении, приведены результаты исследований.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО16 H.Л. наблюдается в поликлинике № ОБУЗ ГКБ № по месту жительства с диагнозом инсулиннезависимый сахарный диабет и ей рекомендовано посещать поликлинику не реже одного раза в квартал (т.1 л.д. 179).

Из заключения по результатам осмотра аллерголога-иммунолога ООО «ЛДЦ «Миленарис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: аллергический ринит, аллергический конъюктивит, респираторный аллергоз, бронхиальная астма? Врачом дана рекомендация: обязательно убрать плесень из квартиры (с применением противогрибковых средств), так как плесень несет угрозу здоровья и дальнейшего прогрессирования аллергии (т.2 л.д.235)

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переселение ребенка-инвалида, а также ФИО2, страдающей вышеуказанными заболеваниями, в условия проживания, заведомо опасные для здоровья человека, которые являются таковыми вне зависимости от их степени, не отвечает требованиям законодательства о. необходимых потребительских свойствах предоставляемого жилого помещения взамен аварийного, поскольку переселение из одного опасного для жизни и здоровья помещения в другое опасное для здоровья жилое помещение является недопустимым. Истцом не доказано, что причины возникновения плесени в ванной и туалете предоставляемой квартиры устранены. В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом отмечено, что резкое увеличение влажности при высокой температуре способно спровоцировать массовое развитие несовершенных плесневых грибов помещениях «мокрой» зоны», что является скрытым дефектом пористого материала бетона. Заключение специалиста АНО «Центр экологических экспертиз», представленное в суд апелляционной инстанции», свидетельствует лишь об отсутствии плесени в разрушенных местах после их соответствующей обработки и не опровергает того, что на других поверхностях пористого бетона отсутствует процесс развития грибов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не установлено -устранены ли причины возникновения, плесени и имеется ли риск ее появления в дальнейшем, не выяснен вопрос о возможности обучения ребенка в другой специализированной школе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи