Решение по делу № 2а-984/2018 от 08.10.2018

Дело №а-984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 октября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракитянской Елены Павловны к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Никите Владимировичу, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части перерасчета задолженности и отмены постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Никиты Владимировича о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ракитянская Елена Павловна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Никите Владимировичу, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Никиты Владимировича о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, Ракитянская Е.П. является взыскателем алиментов на содержание детей в отношении должника Ракитянского В.А., проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению об утверждении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, вынесенному судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность РакитянскогоВ.А. составила 54 505 рублей, при этом указанный расчет был произведен исходя из пояснений самого должника об отсутствии трудоустройства за указанный в Постановлении период и исходя из отсутствия документов, подтверждающих трудоустройство. В частности, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Володарский РО УФССП России по Нижегородской области, должник Ракитянский В.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя, при этом какие-либо сведения о наличии какого-либо трудоустройства в период с января 2018 года по июнь 2018 года не сообщал.

Однако в июле 2018 года должник Ракитянский В.А. вопреки ранее предоставленным им же сведениям и пояснениям предоставил документы о трудоустройстве от работодателя ИП Р.М.А., за тот же период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании предоставленных Ракитянским В.А. справок судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об утверждении расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности по алиментам существенно снизился и составил за тот же период 13 063 рубля, несмотря на то, что согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде РФ какие-либо сведения о трудоустройстве должника Ракитянского Валерия Александровича отсутствуют, а сведения из УФНС России на тот момент не истребовались.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем было необоснованно отменено Постановление о расчете задолженности от 03.07.2018 года, поскольку участниками исполнительного производства не обжаловалось, оснований для отмены не имелось, проверка достоверности предоставленных должником Ракитянским В.А. сведений о трудоустройстве, и достоверности предоставленных им справок с места работы с указанием минимальной заработной платы, выданных ИП Р.М.А., не проводилась, причины отсутствия сведений о трудоустройстве в Пенсионном Фонде РФ, установления наличия или отсутствия сведений о трудоустройстве в ИФНС России не устанавливались, проверки соблюдения указанным работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и самого факта получения должником доходов также проведено не было.

Административный истец обращалась в порядке подчиненности в установленный законом порядке с заявлением об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени соответствующее решение не было принято, и о принятом решении она не была уведомлена.

По мнению административного истца, представленные должником для перерасчета задолженности справки о доходах не являются надлежащими, факт заключения трудового договора и получения должником вознаграждения и его размера должен быть подтвержден документально, в том числе отчетами работодателя в УФНС и ПФР, в противном случае предоставленные справки о доходах не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, выплаты (вознаграждение) по гражданско-правовому договору не относятся к оплате труда по трудовому договору, и не могут быть приняты в качестве среднего заработка.

Указывает, что представленный должником гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает размер среднего заработка должника за указанный в нем период, подтверждает иной доход должника, при этом факт заключения указанного гражданско-правового договора и факт получения должником вознаграждения в указанном размере не подтвержден и, соответственно, не является надлежаще оформленным документом, и, соответственно, не должен приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве основания для определения среднемесячного заработка должника.

Административный истец Ракитянская Е.П. просит признать необоснованными, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в части перерасчета задолженности по алиментным обязательствам должника Ракитянского Валерия Александровича в пользу Ракитянской Елены Павловны. Признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ракитянского Валерия Александровича в пользу Ракитянской Елены Павловны.

Впоследствии административный истец Ракитянская Е.П. уточнила заявленные требования, просит признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными в связи с обжалованием в порядке подчиненности, в связи с несвоевременным рассмотрением или не рассмотрением жалобы вышестоящим должностным лицом, и восстановить административному истцу срок обращения с административным исковым заявлением в суд в соответствии с ч.6,7 ст.219 КАС РФ. Признать необоснованным, незаконным действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в части перерасчета задолженности по алиментным обязательствам должника Ракитянского Валерия Александровича в пользу Ракитянской Елены Павловны, и в части отмены постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ракитянского Валерия Александровича в пользу Ракитянской Елены Павловны. В качестве оснований заявленного административного иска просили дополнительно принять во внимание, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им описки или явные арифметические ошибки, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель. В нарушение норм законодательства судебный пристав-исполнитель фактически отменил Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого производятся взыскания. Также судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий по выявлению, установлению фактического заработка должника и проверке достоверности и обоснованности предоставленных должником сведений о трудоустройстве. В связи с тем, что истцом было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, о рассмотрении или не рассмотрении жалобы административный истец не была уведомлена до настоящего времени, полагает, что причины пропуска срока должны быть признаны уважительными, пропущенный ею процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд должен быть восстановлен.

Административный истец Ракитянская Е.П., ее представитель адвокат Ключникова И.Ю. в судебном заседании административный иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснили, что считают, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку Ракитянская Е.П. обращалась с заявлением к УФССП России по Нижегородской области, в котором указала, что с расчетом задолженности по алиментам не согласна, в связи с чем просила проверить бухгалтерию работодателя Ракинского В.А. на предмет трудоустройства Ракитянского В.А., запросить в Пенсионном Фонде и ИФНС сведения о месте работы и размере дохода должника Ракитянского В.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ТрошинН.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что все необходимые действия были совершены судебными приставом-исполнителем, расчет задолженности по алиментам произведен, также указал, что Ракитянская Е.П. получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Ракитянская Е.П. пропустила срок для обращения в суд с данным административным заявлением.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представитель административного ответчика Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ракитянский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п.4 указанной статьи, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области 25.01.2018 года на основании судебного приказа №2-100/2018 от 17.01.2018 года о взыскании с Ракитянского Валерия Александровича в пользу Ракитянской Елены Павловны алиментов на содержание сына Р,А.В. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17 января 208 года до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам, согласно которого задолженность составляла 54505 рублей, расчет задолженности был определен согласно справок с места работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность составляет 1005 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности определен из среднего заработка по РФ, задолженность составляет 53500 рублей.

Согласно п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства установлено, должником Ракитянским В.А. судебному приставу-исполнителю Трошину Н.В. были представлены, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от июня 2018 года, и на основании представленных должником документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошиным Н.В. вынесено постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13063 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трошиным Н.В. был направлен запрос в ИФНС для предоставления сведений о полученных доходах должником Ракитянским В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ТрошинымН.В. был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, согласно ответа Пенсионного фонда РФ сведений о должнике не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, рассчитывая размер задолженности по алиментам, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исчисляя задолженность по алиментам, исходя из представленных должником документов о его заработке.

Факт отсутствия сведений о доходах Ракитянского В.А. в Пенсионном фонде РФ не может расцениваться как опровержение факта его работы в ИП Р.М.А., а свидетельствует о наличие нарушений со стороны работодателя в сфере пенсионного законодательства.

Вместе с тем, суду представлены сведения о том, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.М.А. представил в ПФР сведения о застрахованном лице, а именно о Ракитянском В.А., а также перечислил в Межрайонную ИФНС №2 России по Нижегородской области налог на доходы за наемных лиц за оспариваемый период.

Как указывалось ранее, согласно п.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

С учетом названной правовой позиции, в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, истец об оспариваемом постановлении узнала после получения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Доводы административного истца о пропуске процессуального срока по уважительной причине ввиду обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и отсутствии сведений о рассмотрении жалобы до настоящего времени, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления Ракитянской Е.П. в РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ею в данном заявлении поставлен вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заявлении Ракитянская Е.П. просит проверить бухгалтерию работодателя ответчика на предмет трудоустройства Ракитянского В.А. и запросить в Пенсионном фонде и ИФНС сведения о месте работы и размере дохода должника, что и было исполнено судебным приставом-исполнителем.

С обжалованием постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности Ракитянская Е.П. обратилась к старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила об отмене указанного постановления и оставления в силе постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

Судом установлено, что жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области на постановление судебного пристава-исполнителя Трошина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам подана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах обжалование в порядке подчиненности старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановления судебного пристава-исполнителя Трошина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении более чем двух месяцев после получения обжалуемого постановления.

Имеющаяся в материалах дела копия определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления Ракитянской Е.П. не свидетельствует о наличие уважительной причины пропуска срока на подачу административного искового заявления, поскольку и на момент обращения в Дзержинский городской суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением, срок для обращения в суд административным истцом был пропущен.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, в связи с чем у РакитянскойЕ.П. имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство административного истца Ракитянской Е.П. о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ракитянской Елены Павловны к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Никите Владимировичу, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части перерасчета задолженности и отмены постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Никиты Владимировича о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года