Решение по делу № 33-27777/2023 от 11.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-79 Судья: Дугина Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующегосудей	Утенко Р.В.Полиновой Т.А.Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционные жалобы <...> и ООО «НПО «Пигмент» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «НПО «Пигмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...> представителя ответчика <...> судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Пигмент», в котором указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи: КП065-А185-ПИГМЕНТ-1 -ИП от <дата>, согласно которому ею и <...> в общую совместную собственность приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> по Акту приема-передачи покупатели приняли указанную квартиру. В рамках рассмотрения гражданского дела №..., судом установлено, что гарантийный срок на спорную квартиру не может составлять менее пяти лет, которые следует исчислять с даты подписания акта приема - передачи квартиры покупателю (акт подписан <дата>), а именно с <дата> по <дата>.

В период гарантийного срока на квартиру - в августе 2021 года истец выявила квартире строительные недостатки в двух комнатах в виде неустранимых пятнен на наружных стеклах стеклопакетов радиусного остекления (со стороны улицы), которые не были оговорены в договоре купли-продажи квартиры. Истец пригласила представителя ответчика для осмотра радиусного остекления и фиксации строительных недостатков, а также дальнейшего решения вопроса по замене стеклопакетов. На основании коммерческого предложения компании Ленинградские потолки», стоимость замены стеклопакетов с плохим качеством составит <...>

Истец в январе 2022 направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ, <дата> претензия направлена ответчику, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика:

- расходы на замену стеклопакетов радиусных остеклений квартиры, имеющих строительные недостатки (устранение недостатков квартиры) третьими лицами по договору купли-продажи квартиры от <дата> № №... в размере <...>.;

- компенсацию морального вреда в размере <...>

- расходы на составление проектной документации на замену стеклопакетов радиусных остеклений квартиры, имеющих строительные недостатки (устранение недостатков квартиры) третьими лицами по договору купли-продажи квартиры в размере 10 000рублей.

- взыскать неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования потребителя за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения по настоящему делу из расчёта одного процента за каждый день просрочки от присужденной стоимости расходов на замену стеклопакетов радиусных остеклений квартиры, имеющих строительные недостатки (устранение недостатков квартиры) третьими лицами ;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования <...> к ООО «НПО «Пигмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» №...) в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» (№... в пользу <...> неустойку в размере 1% от суммы <...>., начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» (№...) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    <...>

<...> «Научно-производственному объединению «Пигмент» (№...) отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки (штрафа, пени), на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

    Дополнительным решением суда от <дата> с ООО «НПО «Пигмент» в пользу <...> взыскана неустойка в размере №...

    В апелляционной жалобе на решение суда истец просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда и увеличить соответственно размер штрафа.

    В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска или уменьшив размер неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз.5. п.1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявить иск в суд или предъявить изготовителю или продавцу в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» и <...> заключен договор купли-продажи: №... от <дата>, согласно условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность <адрес>, со следующими основными характеристиками: тип дома, количество этажей: 14-17 (в том числе, 2 технических этажа), подвал, кроме того технический этаж, мезонин-надстройка; номер квартиры: 65; этаж: 17, общая площадь 155,30 м2.

Согласно п. 4.2.6 Договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из п. 1.1 Договора, строительство объекта велось на основании Разрешения на строительство от <дата> №....

<дата> по Акту приема-передачи покупатели приняли указанную квартиру.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока на квартиру в августе 2021 года истцом выявлены строительные недостатки в двух комнатах квартиры в виде неустранимых пятен на наружных стеклах стеклопакетов радиусного остекления, которые не были оговорены в договоре.

Факт наличия указанных дефектов подтвержден Актом осмотра квартиры от <дата>г. (далее по тексту Акт), составленном комиссией в составе: собственника квартиры,    представителя Управляющей компании ООО «УК «Континент-3».

Как следует из Акта представители продавца (ответчика по делу) ООО «НПО «ПИГМЕНТ» на осмотр не явились.

Согласно Акту, комиссия при осмотре квартиры установила следующее:

В двух комнатах на всех стеклопакетах радиусного остекления имеются недостатки качества в виде пятен на стеклах стеклопакетов с уличной стороны, то есть стеклопакеты имеют неравномерный цвет стекол. Указаны размеры и количество стеклопакетов, имеющих недостатки качества:1615x884 мм - 8 штук;1398x664 мм - 4 штуки;275x884 мм - 12 штук, кроме того, на одном стеклопакете радиусного остекления размером 1615x884 мм имеется трещина на стекле.

Истец направляла претензию с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, но до настоящего времени исполнитель по договору обязательств своих не исполнил.

Как следует из заключения эксперта от <дата> в ходе осмотра исследуемой квартиры экспертом зафиксировано, что в комнатах предусмотрено панорамное остекление, которые занимают почти по две стены в каждой из комнат. В качестве ограждения применены фасадные светопрозрачные конструкции радиусной формы.

В ходе осмотра стеклопакетов зафиксированы следующие дефекты и повреждения на стеклопакетах:на всех стеклопакетах имеются дефекты в виде пятен - участков стекла, отличающихся от остальных частей изделия по цвету, блеску, структуре, прозрачности. Количество, размеры, формы и месторасположение этих пятен различны: в основном они расположены на наружных стеклах, но в помещении №... на открывающейся створке №... они находятся на стекле со стороны помещения, а также внутри стеклопакета. Также наблюдается наличие пятен внутри стеклопакетов №... и №... в помещении №.... На некоторых стеклах пятна расположены отдельными фрагментами, в основном, они крупные по размеру. На других стеклах скопление в большом количестве мелких пятен, иногда точечных размеров, образуют эффект мутности стекла.

Экспертом зафиксировано наличие пятен на наружных стеклах всех стеклопакетов в квартире, пятна на поверхностях стекол со стороны квартиры, пятна на стеклах внутри стеклопакетов, загрязнения чужеродным веществом (краска или раствор), трещины на стеклах, стеклопакет в комнате №... установлен с разворотом.

Все указанные дефекты, повреждения являются неустранимыми, кроме загрязнений, возникнуть вследствие ремонтных работ могли только трещины на стеклах. Устранить перечисленные недостатки можно только путем замены всех изделий стеклопакетов.

Общая стоимость элементов стеклопакетов составляет 107 875,14 рублей, в том числе: стоимость одного изделия размером 275x884 составляет 2151,42 рубля; глухого стеклопакета размером 884x1615 - 12252,64 рублей, стеклопакета в открывающуюся створку: 664х 1398 составляет 6993,32 рублей.

Как следует из заключения эксперта, на внутренних стеклах стеклопакетах имеются трещины (повреждения при эксплуатации), то стоимость данных стекол следует выделить из общей стоимости. Общая сумма составила 238 794,72 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, позволяющего установить как объем, так и стоимость устранения недостатков.

Суд пришел к выводу, что поскольку экспертным заключением установлена необходимость в рамках устранения недостатков полной замены стеклопакетов, то с ответчика подлежит взысканию полная стоимость указанных работ и товара в сумме 263 300 руб. (без учета вычета стоимости компенсации за счет средств собственника).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при необходимости замены стеклопакетов ввиду существенных в них недостатков в полном объеме и отсутствии возможности устранения недостатков без демонтажа стеклопакетов их повреждения в процессе эксплуатации не влияют на объем и стоимость работ по замене пакетов, подлежащие выплате ответчиком. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения стоимости работ по устранению недостатков подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки ответчика на то, что витражи, являющиеся как окнами в квартиру истца, так и частью общедомового имущества, не могут быть заменены собственником, подлежат отклонению, поскольку, как указано в заключении эксперта, вопрос относительно возможности указанной замены силами именно собственника, находится в ведении суда. Витражи по сути являются оконным покрытием в квартиру исключительно истца, которая вправе осуществить их замену.

Ссылки ответчика на то, что обращение с требованиями истца осуществлено за пределами гарантийного срока повторно излагают правовую позицию в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая оценка.

Так, суд указал, что при рассмотрении гражданского дела №..., (решение суда вступило в законную силу <дата> вынесением апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом (дело №...)) судами первой и второй инстанции установлено, что гарантийный срок на спорную квартиру не может составлять менее пяти лет, которые следует исчислять с даты подписания акта приема - передачи квартиры покупателю (акт подписан <дата>), а именно с <дата> по <дата>.

Судами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела указано на то, что при расчете гарантийного срока, изложенный в п. 8.1. договора срок применению не подлежит, так как составляет менее указанного в ФЗ №... пятилетнего гарантийного срока.

Истец с настоящими требованиями обратилась в суд <дата>, то есть в пределах гарантийного срока и то обстоятельство, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве дома недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив право истца на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, суд взыскал с ответчику неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с <дата> и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков. Дополнительным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 60 000 руб.

Несмотря на указание истца в апелляционной жалобе на неприменимость к правоотношениям Постановления Правительства РФ №..., фактически законность судебного акта в части взыскания неустойки не оспаривается стороной истца и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

В свою очередь, несмотря на то, что срок подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда пропущен ответчиком, оснований для большего уменьшения размера неустойки, взысканной судом, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, установив его размер равным 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации судом не были учтены как объем и характер допущенных недостатков при возведении строительства, так и неудобства, вызванные нарушениями качества остекления окон квартиры, соответственно, видового обзора из квартиры, длительность неустранения недостатков и нарушения прав потребителя, в связи с чем не может согласиться с присужденным размером компенсации. При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб., полагая указанный размер компенсации в большей степени соответствующим критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда влечет изменение решения в части взыскания с ответчика штрафа, подлежащего исчислению в размере 50% от суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда и неустойки. взысканной дополнительным решением суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» в пользу <...> компенсации морального вреда и штрафа изменить, установив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда равной <...>., размер штрафа равным <...>

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.