Решение по делу № 33-4688/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-983/2019 (33-3814/2019) Судья Бегиян А.Р. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 ноября 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Базанова Романа Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Твери от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Базанова Романа Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа».

Судебная коллегия

установила:

Базанов Р.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

27 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шулиной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шулиной О.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП Шулиной О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отсутствия выплаты страхового возмещения.

В целях установления действительно стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Базанов Р.В. обратился в экспертную организацию для составления независимой технической экспертизы автомобиля. 14 декабря 2018 года письменно уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355700 рублей, с учетом износа - 251100 рублей.

19 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о том, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо обратится в СТОА ООО «РУМОС-КИА». Уведомление получено 27 декабря 2018 года.

В январе 2019 года истец обратился в СТОА ООО «РУМОС-КИА», однако ему было отказано в принятии автомобиля в ремонт по направлению ответчика, так как срок действия договора между СТОА и ответчиком об организации восстановительного ремонта истек.

10 февраля 2019 года истец получил от ответчика уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92800 рублей.

05 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению № от 15 декабря 2018 года, ответчик претензию не удовлетворил.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158300 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Базанов Р.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Сысоева Д.В., который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Паламодова А.В. полагала требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Румос-Киа» Перегуда Д.К. оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица Базанов А.Р., Шулина О.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Базанов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд основывал свои выводы только на заключении эксперта ФИО13 №, считая, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, что его квалификация не вызывает сомнений, и у эксперта нет заинтересованности в результате экспертизы. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Опровергая выводы суда относительно оценки экспертизы, указывает, что эксперт проводил исследование без осмотра транспортных средств. Он представил суду заключение специалистов эксперта ФИО11, имеющего высшее техническое образование, ученую степень и ученое звание, и эксперта ФИО12, согласно которому вывод относительно отсутствия связи технических повреждений кузова автомобиля <данные изъяты> с данным ДТП, сделанный экспертом ФИО13, не может быть признан с экспертной и технической точки зрения достоверным и объективным даже в минимальной степени.

В заключении специалистов подробно указано, что эксперт ФИО13 при проведении судебной экспертизы необходимых исследований по трасологической экспертизе не выполнял вообще. Отсутствие исследования в области транспортной трасологии не позволило эксперту ФИО13 получить достоверный и обоснованный результат. Представленный судом эксперту ФИО13 объем фактической информации позволял сделать однозначный вывод о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра, с технической и экспертной точки зрения, могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП, так как сопоставимы по характеру повреждений механизму события.

21 августа 2019 года суд по ходатайству его представителя, действующего на основании доверенности, приобщил к материалам гражданского дела № предоставленные ему ГИБДД фотографии с места ДТП, которые опровергают выводы эксперта ФИО13 об обстоятельствах ДТП; фотографии из системы фото-видео фиксации «Поток», подтверждающие отсутствие повреждений его автомобиля 26 ноября 2018 года и их наличие сразу же после ДТП 27 ноября 2018 года, а также заключение специалистов по материалам гражданского дела № (рецензию на судебную экспертизу), опровергающее выводы, сделанные экспертом ФИО13 В связи с этим в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Однако суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы необоснованно отказал. При этом суд игнорировал все другие предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, полностью опровергающие выводы эксперта ФИО13, а также доказательства того, что заключение № ФИО13 является не допустимым доказательством по делу (стороны не извещались о проведении экспертизы, автомобили эксперт не осматривал, при отсутствии фотографий с места ДТП на место ДТП не выезжал, трасологического исследования не проводил).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав ответчика и вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Базанова А.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шулиной О.А.

27 ноября 2018 года водители самостоятельно прибыли для оформления ДТП. Инспектором ГИБДД сделан вывод о нарушении водителем Шулиной О.А. п. 8.5 ПДД РФ. Инспектором зафиксированы повреждения на автомобилях.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными ‘имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП Шулиной О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред здоровью участникам происшествия не причинен.

05 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 92800 рублей.

Причиной обращения в суд явилось несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком. В целях установления причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО21

Согласно выводам заключения № от 31 мая 2019 года, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеют различный механизм образования и образованы не одномоментно. Характер, расположение, механизм образования выявленных повреждений не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 ноября 2018 года. На автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют повреждения, которые могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП 27 ноября 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил правильность проведенной им экспертизы, ответив на поставленные вопросы. При этом со стороны представителя истца каких-либо вопросов, направленных на устранение неясностей или противоречий в заключении эксперту не последовало.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в том числе по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе и, по мнению, ответчика, свидетельствуют о недопустимости этого доказательства. Заключение выполнено независимым экспертом по поручению суда, он обладает необходимым для ответа на поставленные перед ним вопросы образованием и стажем экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения мотивированы результатами проведенных исследований. Отсутствие в деле доказательств уведомления участников о проведении экспертизы само по себе не ставит под сомнение сделанные выводы. Заключение основано на материалах дела, с которым стороны вправе знакомиться, без исследования транспортных средств. Исследование эксперта содержится в его заключении, стороны вправе знакомиться с ним и давать оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалистов ФИО12 и ФИО11 не ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом ФИО13 исследования, носит информационный характер о методиках, которые должны использовать эксперты при исследовании, а сделанные ими противоположные экспертному заключению выводы не содержат достаточной мотивировки.

При таких обстоятельствах, установив на основе исследованных доказательств, что повреждения транспортного средства не связаны с рассматриваемым ДТП и не содержат, таким образом, признаков страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базанова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

А.А. Булавкин