Решение по делу № 2-2301/2020 от 10.06.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    07 октября 2020 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Жуковой С.С.

при секретаре                                         ФИО11

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 в лице её представителей ФИО8 и ФИО12, ордер 086887 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

истца ФИО8 и ее адвоката ФИО12, ордер 059884 от ДД.ММ.ГГГГ ;

ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры водой, убытков понесенных на составление оценки размера ущерба, почтовых расходов, госпошлины

3-е лицо ООО «Коммунально-технологическая компания «ПРИМА», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО10 о взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры водой, убытков понесенных на составление оценки размера ущерба, почтовых расходов, госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истцов, повреждение внутренней отделки и имущества, факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «КТК Прима». Причина залива – прорыв гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> принадлежащей ФИО5, ФИО5, ФИО10 Согласно отчету об оценке №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного залитием ущерба жилого помещения истцов составляет 60 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 60 400 рублей, в счет стоимости возмещения материального ущерба причиненного в результате залива, взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, возмещение стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей.

Истца направив в суд заявление требования уточнили, истец ФИО8 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО12 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

ФИО2 ФИО3 ФИО9, ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме о чем указала в заявлении с разъяснением ей положений ст.ст. 39,173 ГПК РФ в части признания исковых требований, документ принят к материалам дела.

Ответчик ФИО5 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, в ходе подготовки дела к слушанию от ответчика ФИО10 в суд поступила информация о нахождении ответчика в местах лишения свободы. Судом в адрес ФИО5 направлена повестка о времени и месте судебного заседания, полученная ответчиком.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения, в которых факт залива не отрицал, однако не был согласен с размером ущерба, также полагал, что не имеется оснований для взыскания стоимости экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО КТК «Прима», извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражения не представило.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком ФИО10, признание факта залива ответчиком ФИО5, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО10 иск признала в полном объеме. Положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска ответчику ясны и понятны, что подтверждается и следует из заявления о признании исковых требований и отражено в протоколе судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> является администрация городского округа <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 39) ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 являются нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, произошел залив. Факт залива и заявка на составление акта о заливе зафиксированы заказ-наряде от 15.01.2020г., акте сдачи-приемке работы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ФИО16, мастера ФИО13, ФИО2 залив произошел из вышерасположенной <адрес> причина залива – порыв гибкой подводки к смесителю на кухне (ХВС).

При обследовании зафиксированы последствия залива <адрес>:

- коридор: на потолок – 0,03 х 0,6 кв.м.;0,07х0,5 кв.м.;0,1х3 кв.м.; в стенной нише – 0,7-1,2 кв.м.; отхождение обоев от стен 0,5-1 кв.м.

- в кухне: стена – 1,2х4 м.кв, потолок – 1 м.кв.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залива, суду не представлено.

По данным ЕГРН от 11.03.2020г., полученным по запросу истцов, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО10 (1/2 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве) право собственности зарегистрировано (л.д. 40-42).

Признавая обязанность ответчиков возместить причиненный истцам материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что залив произошел из <адрес> вследствие порыва гибкой подводки к смесителю на кухне.

Таким образом, судом установлены виновные действия данных лиц в причинении вреда имуществу истцов, отделке квартиры.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива, несут ФИО5, ФИО14, ФИО10 вина которых заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в их собственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП «ФИО7» и согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причинного в результате залива помещений <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> составляет 60 400 рублей.

Представленный истцами отчет, выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, с применением стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 298, 299, Постановлений Госстроя СССР №, 14Д, ведомственных строительных норм. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки в результате залива, произведена путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен в районе местонахождения Объекта оценки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залива ущерба отчет, представленный истцами.

Поскольку судом достоверно установлено, что до настоящего времени ущерб истцам не возмещен с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежит принудительному взысканию ущерб в размер 60 400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в числе иных отнесены: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

За подачу иска в суд истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2 012 рублей 00 копеек, которая взыскивается с ответчиков солидарно в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 012 рублей 00 копеек.

Документально подтвержденные расходы истцов по составлению отчета о размере ущерба истцов в размере 6000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 229 рублей 24 копейки суд признает судебными и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, непосредственное участие в судебном заседании, достижение юридически значимого для истца результата по делу, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в части взыскания 30 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО6, ФИО10 солидарно материальный вред, причиненный в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> сумме 60 400 рублей убытков по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 1424 рубля 42 копейки, госпошлины в размере 2012 рублей 00 копеек, представительские услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании представительских услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры водой, убытков понесенных на составление оценки размера ущерба, почтовых расходов, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                 С.С. Жукова