Решение по делу № 2-2036/2024 от 13.03.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-002255-45

Дело № 2-2036/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                          22 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

истца Франгян И.Ф.,

представителя истца Франгян И.Ф. – Курганова В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франгян И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Франгян И.Ф. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправных действий ... управляющего транспортным средством марки «CHRYSLER VOYAGER», государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный номер №...

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... г. с ответчика взысканы убытки в размере 36 800 рублей. Судом в решении указано на то, что по делу не установлено оснований, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Поскольку по настоящему делу установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Принимая во внимание установленную экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 333 900 рублей, суд полагает, что данная сумма полностью подлежит возмещению страховой компанией. Но поскольку истцом к страховой компании заявлены требования в размере 36 800 рублей, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить.

Истец полагает, что указанным выше решением суда по делу №... установлены следующие обстоятельства по факту причинения вреда имуществу истца: 141 900 рублей - денежная сумма, перечисленная ответчиком в адрес истца в качестве страхового возмещения; 36 800 рублей – денежная сумма, подлежащая взысканию в размере исковых требований к ответчику по делу №...; 333900 рублей – денежная сумма, подлежащая возмещению страховой компанией истцу по делу №.... Неисполнение требования истца в добровольном порядке согласно расчету размера возмещения убытков составляет 155 200 рублей (333900 – 36800 - 141900 = 155 200).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 155 200 рублей в счет возмещения убытков; денежную сумму в размере 77 600 рублей в счет оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; денежную сумму в размере 4 304 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпиным М.Ю., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Франгян И.Ф. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявлением к финансовому уполномоченному, а также к страховщику.

В судебном заседании истец Франгян И.Ф., представитель истца Франгян И.Ф. – Курганов В.В., действующий на основании ордера, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, указали, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках гражданского дела № 2-4876/2023.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частями 2 и 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... управляющего транспортным средством марки «CHRYSLER VOYAGER», государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ... застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила заявителю о том, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, будет осуществлена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Франгян И.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Франгян И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ... о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Франгян И.Ф. недоплаченную стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 36 800 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Взыскать солидарно с ... в пользу Франгян И.Ф. стоимость расходов на восстановительный ремонт в части превышающей страховое возмещение в размере 155 200 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Франгян И.Ф. к ООО «СК «Согласие», ... о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Франгян И.Ф. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 36 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Франгян И.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказано. В удовлетворении исковых требований Франгян И.Ф. к ... о взыскании убытков, судебных расходов – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Франгян И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Франгян И.Ф. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Франгян И.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежной суммы в размере 155 200 рублей в счет возмещения убытков; денежной сумму в размере 77 600 рублей в счет оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; денежной суммы в размере 4 304 рубля в счет оплаты государственной пошлины, при этом доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом суду не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ законом определен внесудебный порядок рассмотрения дел между потребителями и страховщиками, который подлежит применению к спорам, возникшим после указанной даты.

Учитывая, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в нарушение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о взыскании убытков, штрафа, также не обращалась с соответствующими требованиями к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Франгян И.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление иска без рассмотрения не препятствует его повторному предъявлению в суд с предоставлением доказательств соблюдения вышеизложенного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Франгян И. Ф. ... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней.

Судья                        А.С. Перемышлина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Судья                        А.С. Перемышлина