Решение по делу № 22-3324/2022 от 29.07.2022

Судья Кошелев А.А. дело № 22-3324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

защитника осуждённого Любенцова Д.В. - адвоката Гусейновой С.А., представившей ордер № 007883 от 12 августа 2022г. и удостоверение № 2827 от 16 ноября 2017г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022г., которым

Любенцов Д. В. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, <.......> по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по изложенным в нём доводам, мнение защитника осуждённого Любенцова Д.В. - адвоката Гусейновой С.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Любенцов Д.В. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление совершено Любенцовым Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любенцов Д.В. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Рамазанов В.М., не оспаривая правовую квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, полагает, что судимость по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, является погашенной, поэтому не могла указываться во вводной части приговора, в связи с чем подлежит исключению. Отмечает, что наличие у Любенцова Д.В. тяжёлых хронических заболеваний не учтено наряду с другими обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63, ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что назначение Любенцову Д.В. наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, не соответствует положениям закона, сведениям о личности виновного. Утверждает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях Любенцова Д.В. рецидива преступлений, не подлежащего признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание, наказание по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 314¹ УК РФ ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Кроме того, обращает внимание, что суд, располагая данными об осуждении Любенцова Д.В. по приговорам Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ и Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья Любенцова Д.В. и наличие у него тяжёлых хронических заболеваний;

- назначить Любенцову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять осуждённого под стражу в зале суда;

- считать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок окончательного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Любенцова Д.В. под стражей и наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в периоды с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу, и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора суда в законную силу;

- в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Любенцова Д.В. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, какна доказательства виновности Любенцова Д.В. на его показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, и оглашённые в суде.

Так, Любенцов Д.В. признал, что, являясь поднадзорным лицом, не являлся на регистрацию в установленные дни, поскольку поменял место своего проживания, не уведомляя территориальный орган полиции, в котором был поставлен на учёт как лицо, за которым установлен административный надзор.

Кроме признания своей вины Любенцовым Д.В., его вина подтверждена оглашёнными показаниями свидетелей - Свидетель №1, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес>, Свидетель №2, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России, Свидетель №3, полицейского роты № <...> полка ППСП УМВД России по <адрес>, из совокупности которых следует, что Любенцов Д.В. предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако нарушил установленные судом ограничения, не явился на регистрацию, а также покинул место избранного им жительства и пребывания без уведомления надлежащих органов. В отношении него проводились розыскные мероприятия.

Виновность осуждённого также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, из совокупности которых следует, что решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Любенцова Д.В. установлен административный надзор на 6 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314¹ УК РФ, поставлен на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, письменно ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., не явился в данный орган на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал по месту проживания, без уведомления сменил местожительства и пребывания.

При таких обстоятельствах, виновность Любенцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств исследованных судом.

Фактические обстоятельства дела указывают, что Любенцов Д.В., не уведомляя сотрудников полиции и инспектора по организации и осуществлению административного надзора, где он проживал, о смене места своего жительства и пребывания, действовал с целью уклонения от административного надзора, что не оспорено осуждённым в суде первой инстанции.

Наказание Любенцову Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, в том числе то, что Любенцов Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Довод апелляционного представления о том, что суд, при назначении Любенцову Д.В. наказания, не учёл данные о состоянии его здоровья, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из обвинительного приговора, суд, назначая наказание Любенцову Д.В., учёл данные о его личности, в том числе и наличие у него тяжких заболеваний, при наличии у него ВИЧ-инфекции и гепатита «С».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл по настоящему уголовному делу наличие у Любенцова Д.В. отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ, предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что в отношении Любенцова Д.В. был установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осуждён по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Таким образом, наличие у Любенцова Д.В. судимостей, послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314¹ УК РФ преступления. Тем самым, имеющиеся у осуждённого судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, как субъект этого преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие у Любенцова Д.В. отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводом апелляционного представления о назначении осуждённому наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при наличии, якобы у Любенцова Д.В. судимостей по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах уголовного дела официальные сведения о наличии у осуждённого судимостей по вышеуказанным приговорам Дзержинского и Ворошиловского районных судов <адрес> отсутствуют. Приложенные к апелляционному представлению копии данных приговоров надлежащим образом не заверены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может в данном случае изменить приговор по вышеуказанному доводу представления, поскольку считает, что будет нарушен принцип инстанционности. Как указано выше, на день постановления судом первой инстанции настоящего приговора, официальных сведений о наличии у Любенцова Д.В. судимостей по вышеназванным приговорам не было, данные приговоры в законную силу не вступили. В связи с этим, вопреки утверждениям прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании такой информации, при наличии такой возможности у стороны обвинения. Кроме этого, назначение первоначального наказания входит в компетенцию суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии двух вступивших в законную силу приговоров судов, вопрос об исполнении этих наказаний решается в ином порядке, то есть, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 396-399 УПК РФ.

Суд считает, что наказание назначено Любенцову Д.В. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Любенцову Д.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, служит цели выполнения требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Любенцова Д.В., степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что исправление осуждённого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Любенцовым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления прокурора о том, что, по смыслу уголовного закона, если на момент совершения обвиняемым преступления по рассматриваемому уголовному делу, судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать о наличии этих судимостях в приговоре.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 162-ФЗ), судимость считается погашенной в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Любенцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. освободился по отбытии наказания, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, на день постановления приговора по настоящему уголовному делу данная судимость является погашенной, поэтому в вводной части приговора указываться не должна. В связи с этим указание о ней подлежит исключению из приговора. Поскольку вышеуказанная судимость не влияла на назначение Любенцову Д.В. наказание по настоящему уголовному делу, её исключение не влечёт смягчение ему наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Любенцова Д.В., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022г. в отношении Любенцова Д. В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на его осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Волгограда удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Любенцов Д.В. содержится в <адрес>