Решение от 24.10.2024 по делу № 10-14/2024 от 23.09.2024

м/с Комарова А.Д.

Дело

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

                                                                          24 октября 2024 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

с участием помощника прокурора 4,

осужденного 1,

защитника-адвоката 6, предоставившей удостоверение , ордер ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. в защиту осужденного Фатеева Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № от , которым

Фатеев Е.М., 03.10. ;

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Также указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также мера процессуального принуждения;

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Обжалуемым приговором Фатеев Е.М. осужден в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В апелляционной жалобе адвокат Лахарева И.Б. в защиту осужденного Фатеева Е.М. указывает, что данный приговор она считает незаконным и необоснованным в части назначения наказания. Наказание, назначенное судом, она полагает суровым. Преступление не является общественно-опасным, никакую угрозу обществу Фатеев Е.М. не несет. Осужденный на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, причиненный ущерб магазину полностью возместил. Данное наказание, по мнению защиты, не отвечает нормам, изложенным в ст.60 УК РФ, из которой следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № от изменить, смягчив наказание Фатееву Е.М.

В судебном заседании адвокат Лахарева И.Б. и осужденный Фатеев Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Шуняев Р.С. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Фатеева Е.М. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Виновность Фатеева Е.М. в совершении преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания Фатеева Е.М., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Фатеев Е.М. по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете в специальных медицинских учреждениях не состоит, учится, группы инвалидности не имеет.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Фатееву Е.М.

Возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания мировой судья обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание Фатееву Е.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести, поскольку указанную норму закона необходимо применять только при совершении преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которые в настоящем уголовном деле не содержатся, а также не приведены и в приговоре мирового судьи.

Исключение данного обстоятельства, смягчающего наказания, в связи с тем, что не имеется апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, изменить в сторону ухудшения положения осужденного в силу закона нельзя.

Таким образом, наказание в виде штрафа справедливо назначено мировым судьей в пределах санкции указанной статьи и в минимальном его размере.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, в том числе не имеется оснований для отмены приговора.

Мировым судьей верно разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.      

     Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 27.08.2024 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░