Решение по делу № 33-1055/2023 (33-25024/2022;) от 12.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1055/202378RS0№...-36 Судья: Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу Кабанова И. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Кабанова И. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании начислений неправомерными, признании обязательств по договору исполненными.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Кабанова И.А. – Асряна Т.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабанов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать неправомерными начисления ответчиком задолженности в размере 584 руб. 66 коп., процентов в размере 484 руб. 55 коп. по договору №... от <дата>, признать обязательства истца перед ответчиком исполненными в полном объеме <дата>, обязать ответчика передать в кредитную историю истца информацию об исполнении обязательств по договору в полном объеме <дата> без просрочек.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кабановым И.А. в ЗАО «ДельтаБанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита в 10 000 руб. Истец пользовался картой вплоть до <дата>, когда была совершена последняя операция по счету. По итогу за 4 года использования карты по счету было списано 51 779 руб. 08 коп. и зачислено 51 779 руб. 08 коп. <дата> ЗАО «ДельтаБанк» было переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», а <дата> произведена реорганизация указанного финансового учреждения путем присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). <дата> истец запросил в Банке выписку по счету карты, из которой узнал о наличии задолженности в размере 584 руб. 66 руб., начиная с 2014 года до настоящего времени, при этом на указанную задолженность были начислены проценты в размере 484 руб. 55 коп. Как указал истец, внезапное появление задолженности явилось причиной значительного ухудшения кредитной истории истца, который фактически лишен возможности получить новый кредит.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Кабанов И.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, из представленных ответчиком выписок по счету невозможность установить механизм начисления задолженности и установить период, за который она начислена; из выписок, выданных истцу Банком, усматривается отсутствие у истца какой-либо задолженности; суд не дал правовой оценки представленному истцом отчету о проверке кредитной истории от <дата>, выполненному ООО «Эквифакс Кредит Сервиз».

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Истец Кабанов И.А., ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно п. 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Кабанов И.А. обратился в ЗАО «ДельтаБанк» (ЗАО «ДжиИ Мани Банк») с письменным заявлением, в котором просил Банк выпустить на его имя карту «Visa Electron Instant», валюта – рубли РФ, открыть банковский счет по договору о карте, в том числе, для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. 34-38, 73, 50).

Подписав вышеуказанное заявление, Кабанов И.А. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия обслуживания физических лиц, Тарифы, установленные Банком.

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, открыл Кабанову И.А. счет №..., выпустил на его имя карту, предоставил кредит с лимитом 10 000 руб. сроком на 118 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 0% годовых (клиентский номер договора 449604, юридический номер договора 449604/1).

Кабанов И.А. активировал карту, получил кредитные денежные средства, пользовался картой. Факт заключения договора и предоставления истцу кредитных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку средств на счете за период с <дата> по <дата> (л.д. 39-48), и ссылался на то, что после <дата> картой не пользовался; поскольку из указанной выписки следует, что списание и зачисление равно одной сумме (51 779,8 руб.), следовательно, долга по карте нет. Кроме того, Кабанов И.А. пояснил, что после погашения задолженности <дата> ему пришло смс-сообщение, из которого следовало, что задолженность истца погашена, но в силу давности этого сообщения у него не сохранилось.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он узнал о том, что у него имеется задолженность только в 2019 году, когда <дата> получил кредитную историю, где было указано о наличии текущей просроченной задолженности в размере 584 руб. 66 коп. (л.д. 23). Между тем, ранее, в кредитной истории от <дата> сведения об указанной задолженности отсутствовали (л.д. 12, 18-19).

В ответ на обращение Кабанова И.А. ПАО «Совкомбанк» сообщило, что <дата> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» изменило полное и сокращенное наименование на ЗАО «Современный Коммерческий Банк», <дата> произошла реорганизация Банка в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»). С этого момента все права требования по договору, заключенному с истцом, перешли к новому кредитору – ПАО «Совкомбанк». Ответчиком установлено из выписки по счету, что платежи от истца поступали не в полном объеме, с нарушением срока оплаты, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1069 руб. 21 коп. (сумма просроченного основного долга – 584 руб. 66 коп., просроченных процентов – 484 руб. 55 коп.), о чем представлена справка от <дата> (л.д. 49-50).

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что договор от <дата> был заключен в установленной законом письменной форме, все существенные условия были согласованы между сторонами надлежащим образом, что подтверждается заявлением истца, составленным в дату заключения договора.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующими основаниями.

    Согласно представленной представителем ответчика выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д. 35-104) следует, что платежи от истца поступали не в полном объеме, с нарушением срока оплаты, поэтому у него образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности ответчика составляет в общей сумме 1069 руб. 21 коп. (л.д. 34-оборот).

    Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что после <дата> по лицевому счету истца производились списания по основному долгу, процентам на просроченную задолженность, комиссии, штрафы (оборот л.д. 103- оборот л.д. 104).

    При этом в материалы дела не представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности.

    Как установлено судом, истец в Банк с заявлением об отказе от дальнейшего использования карты не обращался, кредитный договор не расторгал, справку об отсутствии задолженности в Банке не получал, лицевой счет не закрывал. Распечатка кредитной истории, где отсутствует спорный долг, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору в силу положений ст. 408 ГК РФ. Тот факт, что в распечатке от 2018 года и в представленной истцом выписке по счету (л.д. 39-48) отсутствовали сведения о наличии долга, не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая, что в Банке происходила длительное время реорганизация.

    В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    С учетом положений указанной правовой нормы суд пришел к выводу, что обязательство истца по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не прекращено окончанием срока действия карты, поскольку из материалов дела не следует, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по договору от <дата>.

    С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о наличии у Кабанова И.А. непогашенной задолженности по кредитному договору, что не позволяет признать договор исполненным, а начисления, произведенные Банком неправомерными, в связи с чем просчитал необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

    Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

В исковом заявлении истец подтвердил факт заключения с ответчиком договора кредитной карты, а также факт пользования кредитными денежными средствами.

Согласно выписке по счету, задолженность в сумме 584 рублей 66 копеек состоит из текущей задолженности - 282 рубля 66 копеек и комиссии - 302 рубля.

У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленной истцом выписки по счету клиента, обоснованно принятой судом в качестве доказательства наличия кредитной задолженности ответчика перед истцом, тогда как доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа либо полного и своевременного возврата займа возлагается действующим законодательством именно на заемщика.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в приложенной к исковому заявлению выписке по счету на <дата> задолженность отсутствует, не могло повлечь удовлетворения исковых требований, так как из представленной в дело по запросу суда выписки по счету следует, что спорная задолженность сформирована в 2012 году.

    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Банк с заявлением об отказе от договора, его расторжении, закрытии лицевого счета.

    Согласно письменным объяснениям ответчика, которые являются одним из доказательств по делу, платежи по кредитному договору поступали от Кабанова И.А. не в полном объеме, а также с нарушением срока оплаты. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Довод апеллянта о том, что суд не принял представленный отчет о проверке кредитной истории, выполненный ООО «Эквифакс Кредит Сервиз», отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний не усматривается, что истец просил о приобщении к делу указанного отчета.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2023