Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2012 от 09.07.2012

2-3570 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.

истца Фефеловой Н.В.,

представителя ответчика Кисловой Н.В. – адвоката Леонович А.П., действующему по ордеру 2233 от 24.07.2012г. (л.д.69)

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Фефеловой НВ к индивидуальному предпринимателю Кисловой НВ об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Фефеловой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кисловой НВ об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой по заявлению Фефеловой Н.В. установлены нарушения трудового законодательства при осуществлении деятельности ИП Кисловой Н.В. В период с 29 января 2012г. по 04 марта 2012г. Фефелова Н.В. индивидуальным предпринимателем Кисловой Н.В. была допущена к работе продавца в отделе «Стильмен» в торговом комплексе «Альфа», расположенном по адресу в г.Ачинске микрорайон * стр.**** Однако трудовой договор с работником заключен не был. Согласно устной договоренности, Кислова обязалась платить Фефеловой Н.В. заработную плату порядка 8000 руб. ежемесячно. В феврале 2012г. ей был выдан аванс в размере 3000 руб. Фефелова Н.В. фактически отработала в отделе с период с 29 января по 04 марта 2012г. каждый день по графику работы с 10 до 19 часов, без перерыва на обед. За время отработанного времени Фефеловой Н.В. были предоставлены выходные дни 17, 18, 27, 28 февраля 2012г. Она фактически выполняла работу продавца, осуществляла продажу мужской одежды в отделе. При этом учет велся в простой тетради, куда записывался поступивший товар, проданный и который на остатке. 04 марта 2012г. Фефелова отработала последний день, сообщила Кисловой о том, что она нашла другую работу. Кисловой был проведен учет в отделе, недостачи выявлено не было. Однако заработную плату Фефеловой Кислова не выплатила. Поскольку Фефелова продолжать трудовые отношения с данным работодателем не желает, просит установить трудовые отношения Фефеловой Н.В. с индивидуальным предпринимателем Кисловой Н.В. с 29 января по 4 марта 2012г. включительно, Обязать ответчика включить запись о периоде работы в трудовую книжку Фефеловой Н.В., взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за период работы и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8863,10 рублей (с учетом полученного аванса в размере 3000руб) (л.д.2-6).

Впоследствии прокурором было подано уточненное исковое заявление, согласно которого просит установить трудовые отношения Фефеловой Н.В. с индивидуальным предпринимателем Кисловой Н.В. с 29 января по 4 марта 2012г. включительно, обязать ответчика включить запись о периоде работы в трудовую книжку Фефеловой Н.В., взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за период работы и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8863,10 рублей (с учетом полученного аванса в размере 3000руб), а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000 рублей (л.д.14-19).

Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Филиппова Л.Я., истец Фефелова Н.В., поддержали исковые требования в редакции уточненного искового заявления по аналогичным основаниям.

При этом, истица Фефелова Н.В. суду пояснила, что по телевизору увидела объявление о том, что требуется продавец в отдел одежды. Обратилась по указанному в объявлении телефону, ее пригласили в отдел. Кислова Н.В. побеседовала с ней, ознакомила с условиями и графиком работы: ежедневно с 10 до 19 часов без перерыва на обед и выходных дней. Сказала также, что заработная плата будет составлять 8000 рублей в месяц. Ее эти условия устроили и с 29 января 2012г. она вышла на работу. За время работы она неоднократно просила Кислову оформить с ней трудовой договор, но та ей в этом отказывала под различными предлогами, обещала сделать это позднее. В феврале 2012г. она выплатила ей аванс в размере 3000 рублей. Ей было предоставлено 4 выходных дня 17,18, 27,28 февраля 2012г. 04 марта 2012г. она объявила Кисловой, что нашла другую работу и будет увольняться, попросила ее рассчитать. Они вместе с Кисловой и новым продавцом провели учет товара, никакой недостачи выявлено не было. Кислова пообещала, что еще раз все проверит и выплатит деньги. Однако задолженность по заработной плате до сих пор не выплатила. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в прокуратуру. В результате чего, прокурором заявлен иск в ее интересах. Считает, что с 29 января по 04 марта 2012 г. между нею и ИП Кисловой Н.В. имели место трудовые отношения по работе в качестве продавца в отделе «Стильмен» и ей должна быть произведена оплата этих дней в соответствии с ТК РФ. Кроме этого, в связи с невыплатой заработной платой, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей, компенсацию которых просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Фефеловой Н.В. – Шаталов В.С., действующий по устному ходатайству и уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Истец Фефелова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебных заседания от 24 и 31 июля, 28 августа 2012г. представитель истца -Шаталов В.П. поддержал позицию Фефеловой Н.В., исковые требования в редакции уточненного искового заявления просил удовлетворить.

Ответчик Кислова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ранее заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Леоновича А.П. (л.д.70,118).

В своем письменной отзыве Кислова Н.В. исковые требования признала частично в части осуществления периода работы Фефеловой у нее в качестве продавца в период с 06 по 12 февраля 2012г. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.70)

Представитель ответчика – адвокат Леонович А,П., действующий на основании ордера от 24.07.2012г. № 2233 (л.д.69), исковые требования признал частично. Не оспаривая наличие фактически трудовых отношения с Фефеловой Н.В. в период с 06 по 12 февраля 2012г., и допуск Кисловой Н.В. ее к работе продавца в указанный период без оформления трудовых отношений, соответственно против удовлетворения исковых требований в части признания трудовых отношений в период с 06 по 12 февраля 2012г. и включении об этом записи в трудовую книжку истца не возражал. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом неверно указан период работы. Работать с 29 января 2012г. в отделе Кисловой Н.В., Фефелова не могла, поскольку помещение отдела предоставлено в аренду лишь 29 января 2012г., затем в помещении производился монтаж оборудования, который был завершен лишь 03 февраля 2012г., и с 06 февраля 2012г. отдел начал свою работу. Отдел «Стильмен» осуществлял свою работу до 29 февраля 2012г., после чего договор аренды помещения был расторгнут, в связи с чем работать до 4 марта 2012г. Фефелова Н.В. в данном отделе не могла. Всего Фефелова Н.В. проработала у ответчика неделю, до 12 февраля 2012г., после чего самовольно рабочее место оставила. За отработанное время Фефеловой Н.В. выплачена заработная плата в размере 3000 рублей, в связи с чем, задолженности по выплате заработной платы ответчик перед истцом не имеет. Право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом отработанного количества дней у Фефеловой Н.В. не наступило. В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу просил отказать. Кроме того, поскольку заработная плата была выплачена в полном объеме, своевременно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просил также отказать.

Выслушав помощника Ачинского межрайпрокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Фефеловой Н.В. в редакции уточненного искового заявления подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы, работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как установлено по делу, Кислова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 21.08.2003г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно указанным сведениям о видах экономической деятельности осуществляет розничную торговлю мужской, женской и детской одежды (л.д.32-33).

Согласно договора аренды нежилого помещения № 4 от 29 января 2012г., Кисловой Н.В. предоставлено в аренду нежилое помещение на 1 этаже 2-х этажного здания № **** микрорайона *** г. Ачинска, площадью 17 кв.м. для размещения в нем бутика (л.д.72-77).

Передача арендованного помещения подтверждается актом приема-передачи (л.д.78).

По договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 05.01.2012г., были изготовлены перегородки «Джокер», монтаж которых осуществлялся силами исполнителя (ИП Бобровой) в отделе Кисловой Н.В. «Стильмен» в торговом комплексе «Альфа» по адресу в г. Ачинске, микрорайон *, стр.*** в период с 29 января 2012г. по 03 февраля 2012г. (л.д.71, 104-105).

29 февраля 2012г. договор аренды нежилого помещения был расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи помещения (л.д.79-80).

Индивидуальным предпринимателем Кисловой Н.В. с 06 февраля 2012 г. Фефелова Н.В. была допущена до работы в качестве продавца отдела «Стильмен» в ТК «Альфа».

При этом трудовой договор с нею не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу произведена не была.

Судом установлено, что с 06 февраля по 12 февраля 2012г. истица фактически работала в отделе «Стильмен» торгового комплекса «Альфа», расположенного по адресу в г.Ачинске м-он **, стр.**, в соответствии с графиком работы магазина ежедневно с 10 до 19 час, без перерыва на обед, и выходных дней. Фефелова, выполняя работу в качестве продавца, принимала товар в отдел, расписывалась за него в тетради учета товара, обслуживала покупателей, проводила учет товароматериальных ценностей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и, более того, признаны ответчиком Кисловой Н.В. в ходе проведения прокурорской проверки, а также в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 8,70).

Как следует из пояснений представителя ответчика Кисловой Н.В. -Леоновича А.П. за отработанный период с 06 по 12 февраля 2012г. Фефеловой Н.В. была выплачена заработная плата в размере 3000 рублей. Данный факт не оспаривался истицей Фефеловой Н.В. как в судебном заседании, так и в ходе проведения проверки при ее обращении в Ачинскую межрайонную прокуратуру (л.д. 7,9,84).

При этом, довод истца Фефеловой Н.В. о периоде работы у ИП Кисловой с 29 января 2012г. по 04 марта 2012г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В обосновании своей позиции о периоде работы 29 января по 04 марта 2012г. истица ссылалась на свидетельские показания свидетелей Колосова И.Б., Козляковой Е.Е., Карповой О.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный судом 24.07.2012г. свидетель Колосов И.Б. суду пояснил, что является знакомым Фефеловой, с которой встречается с конца января 2012г. Последняя с конца января 2012г. устроилась на работу продавцом в торговый дом «Альфа» отдел «Стильмен». При этом Фефелова ему поясняла, что ее трудоустройство никак не оформлялось. Поскольку он ежедневно приходил к магазину и встречал Фефелову с работы, знает, что график работы был с 10 до 19часов, без выходных и перерывов на обед. Заработную плату ей обещали 8000 рублей в месяц, но заплатили только аванс 3 000 рублей в феврале 2012г. Потом Фефелова нашла другое место работы и сообщила об этом хозяйке. Остальную заработную плату Кислова Н.В. ей так и не выплатила (л.д. 85).

При этом, будучи опрошенным в ходе прокурорской проверки в апреле 2012г., т.е. непосредственно после произошедших событий, Колосов пояснял, что встречается в Фефеловой Н.В. с начала февраля 2012г. (л.д.11).

Учитывая данные пояснения, суд приходит к выводу, что достоверно знать о трудоустройстве Фефеловой Н.В. с 29 января 2012г. Колосов не мог и свидетельствует об этом лишь со слов истицы.

Свидетель Козлякова Е.Е., допрошенная 31.07.2012г. суду пояснила, что является знакомой Фефеловой Н.В. Она сама работала у ИП Шилова в торговом доме «Альфа» с 03.01.2012г. до апреля 2012г. В декабре 2011г. в торговом доме «Альфа» открыла отдел ИП Кислова, установила оборудование. Фефелова вышла на работу к ней в конце января 2012г. В январе 2012г. уже велась торговля в отделе. Работала Фефелова Н.В. по графику работы магазина с 10 до 19 часов без перерыва на обед. Официально трудоустроена не была. Ей известно, что за время работы Кислова выплачивала Фефеловой аванс -2 или 3 тысячи рублей. Уволилась Фефелова Н.В. перед 8 марта 2012г. (л.д.94).

Свидетель Карпова О.В., будучи допрошенной в судебном заседании 07.09.2012г. суду пояснила, что является знакомой Фефеловой Н.В., работала у ИП Зверевой продавцом в торговом доме «Альфа» с ноября 2011г. по конец марта 2012г. У ИП Кисловой там же был отдел. В конце января 2012г. продавцом к Кисловой пришла работать Фефелова Н.В. Кислова ей обещала зарплату 6000 рублей, а потом 8-10 тысяч рублей. Наталья, как и остальные продавцы в данном торговом комплексе, работала с 10 до 19 часов, без обеда. Выходные ей предоставлялись, но нерегулярно. Платила ей Кислова по 6000 рублей в месяц, сколько раз производила оплату, пояснить не могла. 04 марта 2012г. Фефелова ушла от Кисловой. Дату она запомнила хорошо, т.к. в тот период собирали деньги на день рождения коллеге.

К показаниям указанных свидетелей, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Шилова Н.В. и Зверевой С.А., на которых свидетели Козлякова и Карпова ссылались как на своих работодателей.

Так, свидетель Зверева С.А. суду пояснила, что гр. Карпову О.В. она не знает и в качестве продавца она у нее никогда не работала (л.д.86).

Согласно справки ИП Шилова, гр.Козлякова Е.Е. у него никогда не работала и документы для трудоустройства не представляла (л.д.97).

Стороной истца доказательств обратного не представлено. Ни свидетель Карпова О.В., ни свидетель Козлякова Е.Е. подтвердить факт своей работы в торговых отделах, расположенных рядом с отделом ответчика, принадлежащих Зверевой С.А. и Шилову Н.В. не смогли, и объективных данных, подтверждающих факт их работы в торговом комплекс «Альфа», также не представлено.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля Козлякова Е.Е. пояснила суду, что она работала в период с июля 2011г. по апрель 2012г. у предпринимателя Шилова Н.В., однако согласно справки КГКУ ЦЗН г. Ачинска, Козлякова Е.Е. 14.11.2011г. обращалась по вопросу трудоустройства за предоставлением услуги по содействию гражданам в поиске работы. Карточка персонального учета закрыта 13.02.2012г. в связи с длительной неявкой гражданина в органы службы занятости (л.д. 103).

Также судом учитывается, что Козлякова Е.Е. опрашивалась в ходе прокурорской проверки в апреле 2012г., т.е. непосредственно после произошедших событий, где пояснила, что дату, до которой работала Фефелова и когда она ушла от Кисловой, она не помнит (л.д.22). В связи с чем показания свидетеля, данные ею в суде, спустя полгода, где Козляковой Е.Е. называется четкая дата последнего дня работы Фефеловой- представляются суду сомнительными и с учетом наличия в показаниях ряда противоречий с установленными судом обстоятельствами, во внимание не принимаются.

Кроме этого, свидетель Зверева С.А. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В конце января 2012г. им предоставлены в аренду помещения под отделы в торговом комплексе «Альфа», в том числе и Кисловой Н.В. Помещения были предоставлены пустые, без какого-либо торгового оборудования. В течение нескольких дней после предоставления помещения, Кисловой Н.В. устанавливали торговое оборудование в отделе, после чего она начала работу в отделе. Фефелова Н.В. работала у Кисловой Н.В. продавцом, но проработала всего лишь неделю и ушла. При этом ей известно, что Кислова выплатила ей аванс 3000 рублей, после чего продавец на работу не вышла. Также ей известно, что трудовой договор с Фефеловой не заключался, т.к. у нее не было документов и прописки. После ухода Фефеловой Н.В., Кислова сама осуществляла торговлю в своем отделе до конца февраля 2012г., а потом «выехала» из комплекса, поскольку торговля «не шла».

Аналогичные показания дал свидетель Шилов Н.В.

Исходя из представленных документов видно, что фактически отдел ИП Кисловой в торговом комплексе «Альфа» функционировал в период с 29 января по 29 февраля 2012г., что подтверждается договорами аренды нежилого помещения и соглашением о его расторжении.

Данные обстоятельства подтверждены гр.Назаровым А.А. (являвшимся арендатором помещения) в ходе дополнительной проверки в Ачинской межрайонной прокуратуре, который подтвердил факт заключения договоров с Кисловой. При этом, пояснил, что даты заключения договоров не помнит, помещение было предоставлено сразу после заключения договора аренды (л.д.101).

С 29 января по 03 февраля 2012г. в отделе производился монтаж оборудования работниками фирмы «Ампир» ИП Бобровой С.В., что подтверждается справкой ИП Бобровой и ее письменными объяснениями по делу в ходе дополнительной прокурорской проверки, из которых следует, что 05.01.2012г. был заключен договор с Кисловой Н.В. на изготовление торгового оборудования – перегородок «Джокер». Данные перегородки были изготовлены и смонтированы в отделе, расположенном в ТК «Альфа». Монтаж производился силами работников фирмы «Ампир» в период с 29 января до 03 февраля 2012г. (л.д.71, 106).

Следовательно, суд приходит к выводу, что работу продавца у Кисловой с 29 января 2012г. Фефелова Н.В. не осуществляла, поскольку монтаж оборудования в отделе осуществлялся до 03 февраля 2012г. и отдел фактически не работал. При этом судом учитываются пояснения самой Фефеловой Н.В. о том, что когда она пришла на работу к Кисловой, оборудование в отделе уже было установлено и она фактически приступила к работе продавца.

Также истица не исполняла работу продавца до 04 марта 2012г. включительно по объективным причинам, поскольку еще 29 февраля 2012г. помещение возвращено арендатору, в связи с расторжением договора аренды, после чего Кисловой в данном помещении торговая деятельность не осуществлялась.

Стороной ответчика не оспаривается факт допуска Фефеловой Н.В. к работе продавца в отделе с 06 февраля 2012г. по 12 февраля 2012г., то есть фактическое возникновение трудовых отношений в данный период.

Как следует из письменного объяснения Кисловой Н.В. от 23.03.2012г., представленного по результатам проведенной прокурорской проверки, по состоянию на 29.01.2012г. она сама осуществляла деятельность в отделе «Стильмен». Как установлено в суде, ею в этот период был заключен договор аренды помещения, устанавливались перегородки в отделе. Фефелову она действительно допустила к работе в качестве продавца в отделе «Стильмен». Работала продавцом Фефелова у нее 1 неделю, за работу она оплатила ей 3000 рублей. После чего Фефелова ушла. Трудовой договор она с Фефеловой Н.В. не заключала (л.д.12).

В связи с чем, суд считает установленным факт трудовых отношений между Кисловой и Фефеловой в период с 06 февраля по 12 февраля 2012г., исковые требования в данной части, а также в части включения данного периода в трудовую книжку истца, подлежат удовлетворению.

Пояснения ответчика Кисловой Н.В. относительно периода работы Фефеловой полны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. О том, что Фефелова Н.В. проработала у нее лишь одну неделю Кислова указывала как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в ходе прокурорской проверки- 23.03.2012г., т.е. непосредственно после произошедших событий.

Стороной ответчика факт выполнения работы Фефеловой с 29 января по 06 февраля и с 13 февраля по 04 марта 2012г. категорически оспаривается. При этом, каких-либо доказательств выполнения работы Фефеловой в данный период, в том числе объективных данных (копий чеков, книги учета товара и т.д.) стороной истца не представлено и судом не установлено.

Доказательства стороны истца по делу сводятся к пояснениям самой Фефеловой Н.В. о выполняемой у ответчика работе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае, содержащаяся в объяснениях истицы и показаниях свидетелей Карповой, Козляковой, Колосова информация, не доказывает факт исполнения работы Фефеловой в указанный ею период, поскольку не является достаточной для однозначного вывода о периоде работы, а также не подтверждается письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт начала трудовых отношений с ответчиком с 29.01.2012 г. по 04.03.2012г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования истца в данной части по данному периоду.

Что касается взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает в данной части необходимым отказать в полном объеме.

Так, согласно штатному расписанию ИП Кисловой Н.В., продавцу установлена заработная плата с учетом установленных коэффициентов в общей сумме 7377,60 рублей (л.д.81). Доказательств установления иного размера заработной платы продавца Фефеловой Н.В., стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений Фефеловой Н.В. ее рабочий день составлял 9 часов, по времени работы всего торгового комплекса, с 10 до 19 часов, без перерыва на обед. Стороной ответчика доказательств иного не представлено, указанное время работы не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих ознакомление Фефеловой Н.В. с иным графиком работы, не представлено. В связи с чем, пояснения Фефеловой Н.В. относительно графика рабочего времени принимаются судом для расчетов.

Таким образом, учитывая что в феврале 2012г. Фефеловой Н.В. было отработано 7 дней по 9 часов, общая сумма отработанного времени составляет 63 часа при норме рабочего времени в феврале 160 часов.

Так, за отработанное время Фефеловой Н.В. должно быть начислено 2904, 93 рублей (7377,60 : 160 часов (норма рабочего времени) х 63 часа (отработанного времени). При этом истице в феврале 2012г. было выплачено 3000 рублей, что подтверждается обеими сторонами. Исходя из чего, задолженность по заработной плате перед Фефеловой Н.В. у Кисловой отсутствует, сроки выплаты заработной платы не нарушены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом как следует из п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930г. № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Аналогичная позиция указана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2006г. № 944-6.

В связи с чем, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск у истца не возникло. Проработав 7 дней в период с 6 по 12 февраля 2012г., Фефелова Н.В. не успела приобрести необходимый минимальный трудовой стаж, дающий право на оплачиваемый отпуск, поскольку истцом отработано менее половины месяца. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым отказать.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заработная плата в размере 3000 рублей за отработанное время с 06 по 12 февраля 2012г. была выплачена Фефеловой Н.В. своевременно, а иных оснований компенсации морального вреда истцом не заявлено, суд считает необходимым в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 10000 рублей, отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Фефеловой НВ удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений в период с 06 февраля 2012г. по 12 февраля 2012г. между индивидуальным предпринимателем Кисловой НВ и продавцом непродовольственных товаров Фефеловой НВ.

Обязать индивидуального предпринимателя Кислову НВ внести запись о периоде работы продавцом с 06 по 12 февраля 2012г. Фефеловой НВ в трудовую книжку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисловой НВ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Рагулина О.А.