Решение по делу № 33-9388/2023 от 17.10.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-26/2023 (33-9388/2023)

УИД № 11RS0006-01-2022-001870-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко Сергея Степановича по доверенности Голанова Дениса Львовича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Сергея Степановича к администрации МО ГО «Усинск», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» Рудольф А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.С. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Усинск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619 138 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 9 391 руб.

В обоснование иска указано, что ... истец Бондаренко С.С., управляя транспортным средством ... нарушил ... то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ..., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца. Истец не мог выбрать и учесть состояние дорожного покрытия ввиду того, что не знал, что оно находится в непригодном для эксплуатации состоянии, что дорога не обрабатывалась противогололедным реагентом. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, отказали истцу в составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Однако, на данном участке – на проезжей части имеется формирование колеи в снежном накате, а также зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п.п. 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017, п. 7.1 ГОСТа 33181-2014, требованиям раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». Также на момент ДТП на указанном участке дороги стойка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 1.11.2 «Опасный поворот» и 8.13 «Направление главной дороги» была деформирована, что затрудняло их восприятие и не соответствовало требованиям п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчиком ООО «Нефтедорстрой» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на недоказанность истцом обстоятельств наличия колей и зимней скользкости, полагая, что причиной ДТП явились действия истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко С.С. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ... водитель Бондаренко С.С., управляя транспортным средством ... нарушил п. ..., в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ...

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Усинску ФИО14 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По информации ОГИБДД ОМВД по г. Усинску в период времени с <Дата обезличена> актов о выявленных на указанном участке автодороги недостатков улично-дорожной сети не составлялось. Согласно пояснениям свидетеля ФИО15 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Усинску, акт об эксплуатационных недостатках дороги не составлялся, поскольку на момент приезда все было посыпано.

Согласно Решению Дорожного агентства Республик Коми от 01.01.2015 № 1 и акта приема-передачи, с 01.01.2015 все автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Республики Коми, в том числе автомобильная дорога Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян -Мар закреплены на праве оперативного управления за ГКУ РК «УправтодорКоми».

Реализуя функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми 06.12.2021 между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0307200030621002086/2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года.

Между ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой» 06.12.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года.

Согласно путевым листам за 05 и 06 апреля 2022 года и пояснениям свидетеля ФИО16 на дату ДТП производилась обработка участка дороги противогололедным реагентом. Как пояснил свидетель, он выезжает <Дата обезличена> он помнит, что обработал дорогу, на обратном пути увидел ДТП, по просьбе водителей посыпал повторно дорогу, на тот момент были следы от его предыдущей посыпки, претензий относительно плохой обработки водители автомобилей, попавших в ДТП, ему не высказывали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, в подтверждение наличия причинно-следственной связи наличия зимней скользкости на автодороге и дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, вывод о взаимосвязи между состоянием дорожного покрытия и ДТП носит вероятный характер, при этом ввиду несоблюдения Бондаренко С.С. п. 10.1 ПДД, то есть действий, связанных с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством в конкретных дорожных условиях (зимняя скользкость на проезжей части дороги), наличие скользкости на дороге само по себе, при отсутствии доказательств нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, в светлое время суток, истец должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность совершения маневра поворота на данном участке дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос транспортного средства или остановить автомобиль, чего им сделано не было. Таким образом, возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля зависела только от действий истца по управлению своим автомобилем.

Доказательств, с достаточной степенью свидетельствующих о наличии зимней скользкости в районе места ДТП, которая возникла для истца внезапно, материалы дела не содержат. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД факт гололеда не зафиксирован. Предусмотренный в таком случае акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, каких-либо замеров, в том числе для определения коэффициента сцепления, на месте ДТП не проводилось.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2023, решить вопрос о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как какие либо следы движения транспортных средств, осыпи грязи (грунта, земли и.т.д.), следы бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, другие следы контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги не зафиксированы, а имеющиеся в материалах дела фотоснимки транспортных средств не пригодны для проведения исследования.

Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части повышенной скользкости на дороге, с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих фактором, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Установление степени влияния на возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия каждого из причинно-действующих факторов выходит за пределы компетенции эксперта.

В рассматриваемом случае водителю КИА РИО для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие на проезжей части зимней скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц регламентированы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> проводилась обработка участка дороги ... противогололедным реагентом /т. 1 л. д. 22/, т.е ответчиками были приняты меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Свидетель ФИО17 являвшийся <Дата обезличена> водителем самосвала ..., также подтвердил суду, что до момента ДТП производил обработку данного участка дороги, на обратном пути увидел ДТП, по просьбе водителей посыпал повторно дорогу, на тот момент были следы от его предыдущей посыпки.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчики исполняли надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и государственного контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю Бондаренко С.С. двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля, материалы дела не содержат. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и содержанием автомобильной дороги ответчиками.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голанова Дениса Львовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи