Решение от 30.04.2021 по делу № 16-1049/2021 от 21.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1049/2021
г. Пятигорск	30 апреля 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 27 апреля 2021 года) жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю Захарова П.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Макаренко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 26 июня 2020 года Макаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю Захаров П.М., направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с выводами судьи районного суда, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Макаренко А.А., надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражение на нее, в установленный срок не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя установлено, что 01 мая 2020 года в 22 часа 40 минут на ул. Туапсинской, д. 6 в г. Ставрополе Ставропольского края Макаренко А.А., управлял транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Макаренко А.А. составила 1,118 мг/л, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не оспаривал, мировой судья пришел к выводу о виновности Макаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вынесенное по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт управления Макаренко А.А. транспортным средством не подтвержден, а имеющаяся видеозапись, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признана допустимым доказательством, так как сведений о том, что каким техническим средством, произведена видеозапись, не имеется.

Вместе с тем, данные суждения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края нельзя признать законными и обоснованными.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко А.А. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 55).

Исследование данной видеозаписи показало следующее.

При несении службы должностным лицом ГИБДД по указанию сотрудника дежурной части экипаж 015 в составе инспектора О.В.С. был направлен по адресу: г. Ставрополь, ул. Туапсинская, д. 6. По прибытию по названному адресу на основании свидетельских показаний, а также исходя из того, что транспортное средство находилось на проезжей части, было установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под управлением водителя Макаренко А.А., который, согласно видеозаписи, не отрицая факт управления транспортным средством, сообщил, что самостоятельно приехал в указанное место к родственнику своей супруги.

На основании приведенных сведений, инспектор ГИБДД принял меры для отстранения Макаренко А.А. от управления транспортным средством, а затем, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения предложил Макаренко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился.

Учитывая положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что Макаренко А.А. его не оспаривал, а напротив согласился с ним, что следует из видеозаписи и содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД, учитывая объяснения свидетелей К.Д.М., Х.А.Р., показавших, в том числе под видеофиксацию, что применительно к событиям административного правонарушения Макаренко А.А. находился за рулем транспортного средства (л.д. 8, 9), пришел к выводу о возбуждении в отношении Макаренко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя, указывая на то, что в отношении Макаренко А.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не учел тот факт, что в рамках данного производства к такой мере административного принуждения Макаренко А.А. не подвергался и вопрос и ее применении не ставился, так как положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства не оспаривал.

Следовательно выводы судьи в приведенной части противоречат материалам дела и требованиям закона.

Вывод судьи районного суда о том, что из материалов дела невозможно определить техническое средство, которым была произведена видеозапись, является ошибочным, так как фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено, о чем имеются разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29 мая 2018 года № 1131-О.

Далее, относительно выводов о непоследовательности временных действий инспектора, отраженных в протоколе об административном правонарушении, необходимо отметить, что согласно содержанию названного протокола в 22 часа 40 минут (01 мая 2020 года) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения инспектор ГИБДД произвел отстранение Макаренко А.А. от управления транспортным средством, о чем в этот же день в 22 часа 55 минут составил протокол. Следовательно, изложенное указывает на последовательность действий должностного лица, поскольку процессуальный документ фиксирует совершение того или иного действия, соответственно он не может быть составлен до момента применения меры пресечения.

Что касается выводов судебного органа о недоказанности факта управления Макаренко А.А. транспортным средством, прихожу к выводу о том, что они являются преждевременными.

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя, ссылаясь на свидетельские показания Ч.М.А., о котором не было известно ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, сообщившего, что по просьбе Макаренко А.А. приехал на место совершения правонарушения до прибытия сотрудников ГИБДД, чтобы увезти Макаренко А.А., так как он был состоянии опьянения, каких-либо мер для полного и действительного выяснения событий произошедшего не предпринял; свидетелей К.Д.М., Х.А.Р., которые дали объяснения на стадии составления протокола об административном правонарушении, в суд для дачи показаний не вызвал. Также было ли дорожно-транспортное происшествие, о котором ставился вопрос стороной защиты, судья районного суда не выяснял, хотя при должном подходе к оценке доказательств и для установления истины по делу данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку при подтверждении факта дорожно-транспортного происшествия второй участник происшествия также подлежал допросу в качестве свидетеля.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки данным предписаниям закона, приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края не выполнены, положенные в основу состоявшегося решения от 10 сентября 2020 года суждения достоверно не подтверждены, выводы судебной инстанции противоречат материалам дела и вышеуказанным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Также наряду с приведенными нарушениями, нахожу необходимым обратить внимание на то, что, прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сославшись на норму, регулирующую порядок пересмотра вступивших в законную силу актов.

В соответствии с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, допущенное судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Макаренко А.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Ленинского районного г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд для выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.