Решение по делу № 01-0207/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-207/2023

77RS0019-02-2023-002393-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                        03 июля 2023 г.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола помощниками судьи фио, фио

с участием:

государственных обвинителей – фио, фио, фио

подсудимых фио и фио

их защитников – адвокатов фио, Сыропятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Голубева Ильи Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ОМПК «Гагарин – Останкино» в должности оператора перемещения грузов, не судимого,

Арефьева Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ОМПК «Гагарин – Останкино» в должности оператора перемещения грузов, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев И.Н. и Арефьев С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Голубев И.Н. для оказания услуг грузоперевозки прибыл по адресу адрес, совместно с ранее знакомыми ему Арефьевым С.Н. и фио

При этом, фио, являясь водителем, остался в грузовой машине, а Голубев И.Н. и Арефьев С.Н., осуществляли функции грузчиков, зашли в вышеуказанный подъезд, осознавая, что в указанном подъезде могут находиться квартиры, из которых возможно похитить чужое имущество.

Голубев И.Н. и Арефьев С.Н. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, и желая наступления общественно-опасных последствий, во исполнение задуманного, 11 декабря 2022 года, по вышеуказанному адресу, не позднее 07 часов 04 минут, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор с умыслом, направленным на совместное осуществление преступной деятельности, связанной с тайным хищением имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, определив способ совершения преступления и распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый из соучастников принимал равнозначные обязанности, направленные на хищение чужого имущества из квартиры, а именно - совместное приискание объекта преступного посягательства, предметов, предназначенных для взлома двери и навесного замка, совместный взлом двери и непосредственное совместное хищение чужого имущества, кроме того, каждый должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления.

При этом Голубев И.Н. и Арефьев С.Н. условились, что будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки, действовать совместно и согласованно между собой.

Для достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконной материальной выгоды в виде хищения имущества, Голубев И.Н. и Арефьев С.Н. решили воспользоваться автомобилем марка автомобиля TGL 10.180 4*2 BB (фио ДЖИ ЭЛ 10.180 4*2 БИБИ) г.р.з М332КА67, принадлежащим фио, который их ожидал их улице, при этом о преступных намерениях Арефьев С.Н. и Голубев И.Н. Арефьева В.И. не осведомили.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Голубев И.Н. совместно со своим соучастником Арефьевым С.Н., 11 декабря 2022 года, но не позднее 09 часов 07 минут, приискали в качестве объекта преступного посягательства квартиру № 14, входящую в жилищный фонд и пригодную для проживания, расположенную в подъезде № 1 на 4 этаже дома 2 по адрес адрес, собственником которой являлась Бортникова О.Н., и в которой находилось принадлежащее последней имущество: металлическая дверь «ТОРЕКС», счетчики ХВС и ГВС фирмы «Ителма» с кранами, и радиатор отопления фирмы «Рифар».

Далее, Голубев И.Н. совместно с Арефьевым С.Н. приискали для совершения преступления неустановленные следствию предметы, предназначенные для взлома двери и навесного замка. После чего, Голубев И.Н. совместно со своим соучастником Арефьевым С.Н., убедившись в отсутствии возможных свидетелей и очевидцев, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Бортниковой О.Н. и желая их наступления, взяли приисканные для совершения преступления предметы, предназначенные для взлома двери и навесного замка и неустановленным следствием предметом, открыли дверь квартиры № 14, без наличия разрешения со стороны владельца квартиры на вход, сорвав металлические петли с дверного полотна для незаконного проникновения в квартиру, после этого зашли в комнату, то есть незаконно проникли в жилище независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, после чего, из корыстных побуждений тайно похитили:

- входную металлическую дверь «Торекс», стоимость которой, с учетом амортизации, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2334з от 13 февраля 2023 года на дату совершения преступления составляла сумма,

- счетчики ХВС и ГВС «Ителма» с кранами (2 шт), стоимость которых, с учетом амортизации, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2334з от 13 февраля 2023 года на дату совершения преступления составляла сумма,

- радиатор отопления «Рифар», стоимость которого, с учетом амортизации, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №2334з от 13 февраля 2023 года на дату совершения преступления составляла сумма.

После чего Голубев И.Н. и Арефьев С.Н., используя автомобиль марка автомобиля TGL 10.180 4*2 BB (фио ДЖИ ЭЛ 10.180 4*2 БИБИ) г.р.з М332КА67, принадлежащий фио, который будучи не осведомленным о преступных действиях фио и фио, осуществил грузоперевозку указанных вещей, т.е. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Бортниковой О.Н. незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенные в ходе судебного заседания подсудимые Голубев И.Н. и Арефьев С.Н. виновными себя признали частично, сообщили суду в целом аналогичные показания, согласно которым, 11.12.2022 г. в утреннее время, они на грузовом автомобиле фио выполняли заказ на адрес адрес, где по распоряжению хозяйки одной из квартир помогали ей перевозить мебель из дома, который расселялся по программе реновации. В подъезде дома валялся мусор, ряд квартир был опечатан, дом выглядел нежилым. Между первым и вторым этажами находилась отдельно стоящая металлическая дверь, которая также выглядела бесхозной, и которую они не сговариваясь вынесли и погрузили в автомобиль фио В какие-либо квартиры они не проникали, счетчики и радиаторы не выносили, в сговор не вступали, дверь вернули по первому требованию хозяйки, когда с ними впоследствии в январе 2023 года связались сотрудники полиции.

Вина каждого из подсудимых объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями потерпевшей Бортниковой О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т № 1, л.д. 128-129), оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей фио, фио в судебном заседании, показаниями свидетелей фио (т. 1 л.д. 47-50) и фио (т. 1 л.д. 242-245) на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

- потерпевшая Бортникова О.Н. и ее супруг свидетель фио сообщали, что по программе реновации они летом 2022 г. выезжали из квартиры по адресу: адрес, в квартире оставались железная дверь, счетчики ХВС и ГВС, радиатор отопления. Они полностью переехали к сентябрю 2022 года и в квартире более не поживали, их вещей, кроме обозначенных, в ней не было. Старую квартиру необходимо было передать по акту, в связи с чем, днем 11.12.2022 г. они приехали забирать оставшиеся вещи, однако входная деревянная дверь была взломана вместе с навесным замком, железная дверь, счетчики ХВС и ГВС, радиатор отопления, в квартире отсутствовали. На улице стоял грузовой автомобиль, около которого был мужчина, к которому фио обратились и который предложил посмотреть дверь в машине, бегло осмотрев ее, своей двери внутри потерпевшая и ее супруг не обнаружили. Квартира была сдана по акту от 12.12.2022 г. Впоследствии дверь потерпевшей была возвращена, претензий к подсудимым у нее не имеется, потерпевшая просила суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

- свидетель фио сообщал аналогичные сведения о наличии заказа на помощь с перевозом мебели из дома на адрес адрес 11.12.2022 г., для выполнения которого он использовал свой грузовой автомобиль и привлек фио и фио Непосредственно при выполнении заказа он ожидал внизу у автомобиля, а Арефьев С.Н. и Голубев И.Н. непосредственно грузили вещи клиента. О том, что во время выполнения заказа они вытащили чужую дверь, ему не было известно. Помимо двери, чужих вещей они не выносили, о таком ему не известно;

- сотрудник полиции фио 11.12.2022 года выезжал в составе СОГ на сообщение о краже двери, по адресу: адрес. фио на месте составлял план - схему двухкомнатной квартиры, производил осмотр места происшествия. Согласно произведенному ОМП было установлено, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная на 4 этаже 1 подъезда дома 2 по адресу: адрес. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь. Лифтового оборудования не имелось. По лестнице, на 4 этаже, осматриваемая квартира располагалась с левой стороны. Вход в квартиру, осуществляется через деревянную дверь. При визуальном осмотре, на двери обнаружены повреждения в районе замка. В самой квартире какие-либо вещи отсутствовали;

- сотрудник полиции фио просматривал видеозаписи с подъезда №1, дома 2 по улице Ярославкой адрес, из которых было установлено, как в 09 часов 07 минут 11 декабря 2022 года, двое мужчин выносят из подъезда дверную коробку, после чего грузят в припаркованный около подъезда автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Далее в 09 часов 17 минут 11 декабря 2022 года, мужчины выносят из подъезда дверь, темного цвета, со светлой внутренней отделкой, и также грузят в припаркованный автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Установив личности указанных мужчин, как фио и фио, последние были задержаны 10.01.2023 г., а кроме этого свидетель предоставил следователю диск с указанными видеозаписями.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина фио и фио подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия от 11 декабря 2022 года, согласно которой, по адресу: адрес произошла кража личного имущества, а именно была похищена дверь, стоимостью сумма, которая находилась в квартире. Взломан дверной замок (том 1, л.д.35);

- заявлением Бортниковой О.Н. от 11 декабря 2022 года, которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 декабря 2022 года, путем взлома, проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, откуда совершило хищение материальных ценностей в виде входной металлической двери «ТОРЕКС», счетчиков XВС и ГВС с перекрывающимися кранами и радиатор отопления, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия (с план схемой и фототаблицей) от 11 декабря 2022 года, согласно которому в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 20 минут был произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес. Зафиксированы признаки взлома входного замка, отсутствие вещей в квартире (том 1, л.д. 5-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, когда в период времени с 14 час. 51 мин. по 15 час. 15 мин. был произведен осмотр места происшествия, с участием потерпевшей фиоН, согласно произведенному ОМП было установлено, что на входной двери №14, дома 2 по адрес адрес, были обнаружены визуальные повреждения в районе замка. Участвующая в осмотре потерпевшая Бортникова О.Н. пояснила, что данные повреждения были образованы в период времени с 18 часов 00 минут 10 декабря 2022 года по 11 часов 00 минут 11 декабря 2022 года, неустановленными лицами (том 2, л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года, где в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут по адресу: адрес. был осмотрен участок местности, на котором расположена металлическая входная дверь «ТОРЕКС» впоследствии изъятая (том 1, л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2023 года, согласно которому, был произведен осмотр металлической входной двери «Торекс», черного цвета, с металлической дверной коробкой – изъятой в ходе осмотра места происшествия 10 января 2023 года (том 1, л.д. 188-190);

- протоколом выемки от 10 января 2023 года, согласно которому, в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 20 минут фио добровольно выдал DVD – R диск с видеозаписью «da53e7c2-6699-4a1a-b52a-03679251366f», с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1, дома 2, по адрес адрес, за период времени с 05 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 11 декабря 2022 года (том 1, л.д. 53);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 14 февраля 2023 года, согласно которому был произведен осмотр DVD - R диска, на котором имеется видеозапись (видеофайл) «da53e7c2-6699-4a1a-b52a-03679251366f», с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1, дома 2, по адрес адрес, за период времени с 05 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 11 декабря 2022 года – добровольно выданный в ходе выемки фио (том 1, л.д. 197-215);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 февраля 2023 года, согласно которому, был произведен осмотр копии акта об освобождения квартиры по программе реновации по адресу: адрес на 1л. формата А4; копии договора предусматривающий переход пава собственности на равнозначное жилое помещение от 20.07.2022г. на 2х листах формата А4; копии акта приема передачи жилых помещений от 20.07.2022 г. на 1м листе формата А4; копии акта приема – передачи ключей жилых помещений на 1л. формата А4 от 12.12.2022 г.; копии выписки из ЕГРН на 3х листах формата А4. (том 1, л.д. 162-167);

- копиями вышеуказанных осмотренных документов (т. 1 л.д. 145-152);

- заключением эксперта №2334з от 13 февраля 2023 года, согласно выводам: - стоимость входной металлической двери «Торекс» с учетом амортизации, на день хищения, а именно на 11 декабря 2022 года составляет сумма; стоимость счетчиков ХВС и ГВС «Ителма» с кранами (2шт.). с учетом амортизации, на день хищения, а именно на 11 декабря 2022 года составляет сумма; стоимость радиатора отопления «Рифар», с учетом амортизации, на день хищения, а именно на 11 декабря 2022 года составляет сумма. Согласно заключению эксперта, общий материальный ущерб Бортниковой О.Н. составляет сумма (том 1, л.д. 177-184).

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетели давали подробные и последовательные показания относительно произошедших событий. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио и фио в совершении преступления, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Также судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора фио и фио. Сообщенные вышеназванными лицами обстоятельства полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующей области. Данные экспертизы полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимых фио и фио в суде в той части, где их показания не противоречат показаниям иных допрошенных лиц и письменным материалам дела, а именно в той части, где подсудимые не отрицали того, что похитили дверь потерпевшей из подъезда дома 2 по адрес в адрес. В той же части, где подсудимые отрицали наличие предварительного сговора и распределение ролей, сообщали, что дверь была бесхозная и они ее забрали с лестничной площадки в подъезде дома, в квартиру потерпевшей не заходили, счетчики ХВС, ГВС, радиатор из нее не брали, то в данной части их показания суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В первую очередь – в показаниях потерпевшей фио и свидетеля фио указано, что металлическую дверь они сняли и оставили внутри квартиры № 14 указанного дома вместе с счетчиками и радиатором, вместо снятой металлической двери поставили деревянную дверь с навесным замком. Далее, из осмотров места происшествия следует, что данная деревянная дверь квартиры с навесным замком была сломана, на ней имелись следы повреждения. Из указанного следует, что подсудимые, не отрицавшие факт изъятия двери, в действительности проникли внутрь квартиры потерпевшей, вскрыв при этом входную деревянную дверь неустановленным способом, поскольку без указанных действий они не имели возможности получить доступ к хранящейся внутри квартиры железной двери потерпевшей. Суд находит доказанным хищение не только железной двери, но и счетчиков ХВС и ГВС, а также радиатора отопления, поскольку указанные предметы находились вместе с железной дверью в квартире потерпевшей, а кроме того, согласно протоколу осмотра видеозаписи, до выноса двери потерпевшей подсудимые выносили из подъезда многочисленные коробки и шкафы, подходящие по размеру для хранения указанных предметов.

К доводу защиты о том, что указанное помещение не является жилищем, суд относится критически, поскольку, под незаконным проникновением в жилище понимается незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Не смотря на то обстоятельство, что потерпевшая фио и ее супруг выехали с квартиры 14 в доме № 2 по адрес в адрес еще летом 2022 года, от данного обстоятельства данная квартира не утратила свойств жилища и пригодности в данном качестве для проживания, равно как об указанном не говорит и отсутствие в квартире какой-либо мебели и иных вещей. Окончательно данная квартира была передана от потерпевшей в ГБУ «Жилищник» по акту от 12.12.2022 г. вместе с ключами от квартиры, что произошло объективно после события преступления, однако до данной даты квартиры отвечала всем признакам жилища, хотя бы потерпевшая и ее супруг в ней более не проживали.

Таким образом, проникнув в помещение указанной квартиры, подсудимые объективно совершили проникновение в жилище, без чего ими не могло быть осуществлено хищение находящихся в квартире двери, счетчиков и радиатора.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых фио и фио, в совершении преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

При оценке действий фио и фио, суд соглашается с квалификацией их действий по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирует их, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки данного состава преступления верно установлены органом расследования.

Так, фио и фио, вскрыв неустановленным способом входную дверь квартиры потерпевшей, не утратившей свойства жилища, проникли в нее и похитили из нее железную дверь, счетчики ХВС и ГВС, радиатор. Хищение являлось тайным, поскольку собственник квартиры и иные очевидцы при этом отсутствовали. Признаки жилища и объективной проникновения в него также установлены верно органом предварительного расследования.

Преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из совместности и согласованности их действий, их направленности на достижение единой преступной цели, пресечь противоправные действия друг друга фио и фио не пытался.

Не имеет значения, какой конкретно объем действий выполнял каждый из подсудимых, поскольку их совместные действия носили совместный и согласованный характер, направленной на достижение единой преступной цели.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых фио и фио, которые свою вину признали частично, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются, принесли извинения потерпевшей, возместили ей ущерб, возвратив похищенное имущество - дверь, состояние здоровья подсудимых и их родственников, оказание помощи родственникам, также суд учитывает и иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами суд признает:

– признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их родственников, оказание им социальной и материальной помощи, положительные характеристики – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ,

– добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений – на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимых фио и фио в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание, руководствуясь ст. 6, 7, 60 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить как Арефьеву С.Н., так и Голубеву И.Н., наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, их материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначать Арефьеву С.Н. и Голубеву И.Н. дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио и фио положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, считая установленным факт совершения им тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Арефьеву С.Н. и Голубеву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева Илью Николаевича и Арефьева Сергея Николаевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения Арефьеву С.Н. и Голубеву И.Н., до вступления приговора суда в законную силу не изменять и оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– металлическая входная дверь черного цвета фирмы «ТОРЕКС», с коробкой, оставить по принадлежности у потерпевшей Бортниковой О.Н.,

– предметы и документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего, по истечении сроков хранения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с 04731447740 , счет 03100643000000017300, БИК: 004525988

ИНН налогового органа 7715047144, КПП 771601001, ОКТМО 45365000

Кор./сч.: 40102810545370000003, КБК 1881160112101000140

Судья Федосов Н.А.

1