Решение по делу № 33-14273/2021 от 11.11.2021

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2020-013267-92

дело № 33- 14273/2021

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бураковой Ольги Викторовны к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истца Бураковой О.В.- Наговициной Е.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено

Отказать Бураковой Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на баню.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова О.В. обратилась в суд с иском к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивировала тем, что в 2000 году на земельном участке по пр. <адрес>, с соответствующими координатами, ее родственниками построена баня. Оформление объекта недвижимого имущества не производилось, за весь период времени с момента постройки права на указанный объект третьими лицами не заявлялись. Полагает, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.Поскольку в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> баня соответствует требованиям пожарной безопасности, объект не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни, имеются основания для признания за истцом права собственности на баню, расположенную в г. <адрес>, в пределах следующих координат.

Номер точки	Координаты, м
	Х	Y
1	637377,35	104666,66
2	637375,29	104669,17
3	637372,36	104666,24
4	637374,44	104,663,72
1	637377,35	104666,66

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бураковой О.В.- Наговицина Е.С. просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение спора судом в отсутствие стороны истца, при том, что представитель истца прибыла в суд в назначенную для рассмотрения иска по существу дату и время 08.09.2021. Однако, судебные приставы не разрешили ей пройти в здание суда, сообщив, что дело не назначено на указанную дату. В списках дел, назначенных на 08.09.2021 иск Бураковой О.В. не значился. На сайте Советского районного суда имелась информация о том, что судебное заседание назначено на 09.09.2021. При прибытии представителя истицы в суд 09.09.2021 секретарем судьи было сообщено, что дело рассмотрено по существу 08.09.2021. О рассмотрении дела в ее отсутствие истец не ходатайствовала. Между тем, истец намеревался представить суду техническое заключение о состоянии строительных конструкций бани, однако, ввиду допущенных судом нарушений сторона истца фактически была лишена права на судебную защиту.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Наговицыну Е.С., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, дело рассмотрено судом 08.09.2021 в отсутствие стороны истца при том, что на сайта суда была размещена информация о дате судебного заседания 09.09.2021, что согласуется с доводами представителя истца о том, что она не была допущена в суд 08.09.2021 судебными приставами, ввиду отсутствия гражданского дела в списках дел назначенных на указанную дату.

Указанное нарушение в силу вышеприведенного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Отменяя решение и разрешая спор по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно технического плана выполненного кадастровым инженером ФИО11 по заказу Бураковой О.В. на земельном участке в <адрес>, в пределах координат: точка <данные изъяты> расположено нежилое здание - баня, площадь объекта - 99 кв. м, год завершения строительства – 2016, материал наружных стен здания – деревянные.

Сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорный объект материалы дела не содержат.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм права объект недвижимости может быть возведен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для данных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп.2 п.1 ст.40, ст.41 ЗК РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ; с соблюдением градостроительных норм и правил. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка, на котором возведено строение, в установленном законом порядке, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит в данном случае на истце. Судом в ходе досудебной подготовки, в предварительном судебном заседании разъяснялось стороне истца о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт возведения строения на земельном участке, предоставленном истце Бураковой О.В. в установленном законом порядке, в частности в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В рамках настоящего спора стороной истца доказательств того, что земельный участок на котором возведен спорный объект предоставлен истцу для данных целей в установленном законом порядке, либо принадлежит Бураковой О.В. на законном основании ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представитель истца по доверенности в суде апелляционной инстанции поясняла, что документов о предоставлении земельного участка у истицы не имеется, баню построили родственники Бураковой О.В., в гаражном массиве, данных о том, что земельный участок, на котором баня расположена был отведен для целей такого строительства также не имеется.

Поскольку наличие у лица, осуществившего постройку, права на земельный участок, на котором выстроен объект недвижимого имущества является обязательным условием для признания права собственности на такую постройку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2020 о соответствии спорного объекта требования пожарной безопасности, равно как и представленное в суд апелляционной инстанции положительное техническое заключение ООО <данные изъяты>» от 13.11.2020, не являются достаточным основанием для признания права собственности на данный объект по изложенным выше основаниям отсутствия документов, подтверждающих право истца на земельный участок, на котором выстроено спорное строение.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Бураковой Ольге Викторовне к ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 16.12.2021