Решение по делу № 33-6614/2021 от 01.04.2021

Судья Топоркова С.В. дело № 33-6614/2021

№ 2-2313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Валентина Валентиновича к Золотаревой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Золотаревой Елизаветы Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Золотарев В.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что 22.10.2015г. он передал, а Золотарева Е.В. приняла от него денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

01.11.2015г. истец потребовал от ответчика возврата указанной суммы. Однако никаких действий по возврату денежной суммы от ответчика не последовало со ссылкой на отсутствие денежных средств.

27.03.2020 года сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу сумму в размере 2 000 000 рублей после продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020г. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, продан ответчиком 19.06.2020 года.

До настоящего времени указанная обязанность по возврату денежной суммы не исполнена.

На этом основании с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 466 рублей 50 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 г. с Золотаревой Е.В. в пользу Золотарева В.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 22 009 рублей 44 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Золотарева Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое по отказу в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в 2015 году истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. Между ними была достигнута договоренность, что Золотарева Е.В. возвратит указанную сумму после продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок возврата сторонами не согласовывался.

Апеллянт ссылается на то, что истец потребовал возврата денежных средств 01.11.2015 года, указанный довод не соответствует действительности, поскольку стороны находились в нормальных родственных отношениях, конфликтов до 2020 года не возникало. На протяжении 5 лет требований о возврате истцом не предъявлялось. После возникшего конфликта между сторонами 27 марта 2020 года ответчиком вынужденно была составлена расписка, денежные средства, при написании которой не передавались, срок возврата также не был указан.

Считает, что истец при подаче искового заявления не выдержал указанный им срок для возврата денежных средств и направил претензию и срок для возврата денежных средств без приложенных банковских реквизитов, до установленной даты направили копию искового заявления, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что расписка составлена за день до введения режима самоизоляции, в указанный период возврат суммы долга состояться не мог.

Полагает, что судом не был принят довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, что фактически лишило ответчика произвести оплату долга в запрашиваемой сумме в размере 1 300 000 рублей. В решении суда указано, что 29 мая 2020 года Золотарев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства (л.д.16). Однако до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. Данный факт ответчиком не оспаривается, кроме того ни ответчиком ни его представителем не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа. Обстоятельства, изложенные в решении суда не соответствуют действительности. В возражениях ответчиком было указано, что поступившая от истца 01 июня 2020 года претензия в адрес ответчика на сумму 1 300 000 рублей не содержала реквизитов для перечисления денежных средств, более того истец в нарушение действующего законодательства указал предельный срок для возврата заявленной суммы - до 10 июня 2020 года. Ответчиком незамедлительно был направлен ответ на претензию, в котором запрашивались реквизиты для оплаты, но указанное письмо истцом получено не было. Также следует учитывать, что истец намеренно не получал почтовую корреспонденцию, в том числе и судебную. Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, но судом не было дано оценки данным доводам, не принято во внимание наличия требования истца о досрочном возврате долга от отсутствия возможности у ответчика в предусмотренный законом срок (30 дней) произвести возврат долга в запрашиваемой сумме 1 300 000 рублей, в случае его признания. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии нарушения срока и порядка возврата долга, так как в соответствии с действующим законодательством, в случае отсутствия сроков возврата денежных средств, возврат производится в течение 30 дней с момента предъявления требований о возврате долга. В связи с тем, что требования истца о возврате было заявлено без предоставления реквизитов для оплаты, требование нельзя считать заявленным надлежащим образом, соответственно требование о возврате долга в сумме 2 000 000 рублей незаконно. Истец уточнил исковые требования, путем увеличения суммы взыскания на 700 000 рублей. Следует учитывать, что заявление об увеличении требований было представлено представителем истца для ознакомления за несколько минут до начала судебного заседания, о чем было сообщено в судебном заседании. В расписке имелась фраза относительно обязанности возврата денежных средств после продажи участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, в сумме 2 000 000 рублей. В связи с тем, что расписка имела формальный характер и не являлась договором займа, отсутствуют сведения: кадастровый номер земельного участка (в расписки указано «участок»), сведения о расположенных объектах недвижимости на участке, возможность уменьшения суммы возврата, в случае реализации объекта, по цене ниже планируемой и иные сведения, которые могли конкретизировать возникновение обязанности возврата денежных средств. В судебное заседание 05 октября 2020 года истцом была представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, согласно которой право собственности на указанный участок перешло иному лицу 19 июня 2020 года. Суд также не учел доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности относительно возврата денежных средств. Не было принято во внимание, что расписка имела безденежный характер и на 2020 год истцом денежные средства не передавались. В связи с тем, что моментом передачи денежных средств истец определяет 22 октября 2015 года, более того заявлял о начислении процентов с указанного периода, полагаю, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление требований. Судом также было установлено, что денежные средства были переданы в 2015 году, а на момент составления расписки денежные средства не передавались. Стороной истца не заявлялось о восстановлении срока.

Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание обстоятельство, что указанный в расписке срок возврата денежных средств является отлагательным условием, в силу ч. 1 ст. 157 ГКРФ. В данном случае срок возврата заемных денежных средств был приурочен к продаже недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный в расписке срок возврата денежных средств является отлагательным условием. Денежные средства были переданы под этим условием 22.10.2015 года Золотаревым В.В. ответчику Золотаревой Е.В. На момент передачи денежных средств 22.10.2015 года не составлялось договора займа, расписок, а так же иных документов, в виду родственных связей истца и ответчика. Судом не принято во внимание обстоятельство, что расписка является, в данном случае, документом, не образующим самостоятельные требования по займу, между истцом и ответчиком, а является лишь подтверждением займа от 22.10.2015 года. Это подтверждает как сам истец в исковом заявлении, так и текст расписки от 27.03.2020г. Таким образом, расписка лишь дублирует письменно устный займ от 22.10.2015 года и не образует самостоятельных требований, помимо подтверждения займа от 22.10.2015 года. Судом не принято во внимание обстоятельство, что истец, сам подтверждает в исковом заявлении, что 01.11.2015 года потребовал от ответчика возврата указанной суммы. Срок исковой давности нельзя считать с 27.03.2020 года, ввиду того, что указанный в расписке от 27.03.2020г. срок возврата заемных денежных средств является отлагательным условием и точной датой не определен. Сумму в два миллиона она написала под моральным давлением истца. Я являюсь пенсионером и получала угрозы от истца. Мотивированного расчета для процентов в 700 000 рублей не существует. Следовательно, истец знал о нарушении своего права, предпринимал попытки, начиная с 01.11.2015 года к возврату денежных средств, но безрезультатно. И истец, и ответчик, подтверждаем, факт того, что 01.11.2015 года он потребовал от нее возврата указанной суммы (лист 11 дела № 2-2313/2020г.).

Таким образом, требование истца о возврате денежной суммы было предъявлено 01.11.2015 года, соответственно срок исковой давности составляет три года и истек в 2018 году, а расписка от 27.03.2020г. лишь подтверждение факта того, что денежные средства действительно были получены 22.10.2015г., что подтверждается буквальным толкованием слов истца в исковом заявлении, которыми он признает этот факт, и буквальным содержанием расписки от 27.03.2020г., содержащим слово «договаривались в прошедшем времени.

Ссылается на то, что в решении суда по от 05.10.2020г., (лист 76 дела Х° 2-2313/2020г.), указан адрес, «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а»», что не соответствует действительности. Адрес участка, указанного в расписке от 27.03.2020г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд ошибочно включил в решение от 05.10.2020г. в качестве исковых требований в описательной части, мотивировочной части и резолютивной части решения от 05.10.2020г. вместо исковых требований категорию дел рассматриваемых в гражданском производстве, а не исковые требования. Суд ошибочно указал даты обжалования. Срок изготовления решения по делу № 2-2313/2020г. в окончательном виде, превышает сроки, установленные ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Золотарева В.В., Золотаревой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2015 года Золотарев В.В. (Займодавец) передал Золотаревой Е.В. (Заемщик) денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Впоследствии, 27 марта 2020 года между сторонами была составлена расписка (л.д. 68), согласно которой 22.10.2015 года Золотарева В.В. взяла в долг у Золотарева В.В. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. Золотареву В.В. 2 000 000 рублей, после продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29 мая 2020 года Золотарев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства (л.д.16). Однако до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. Данный факт ответчиком не оспаривается, кроме того ни ответчиком ни его представителем не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Указанное обстоятельство апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, наличие задолженности в части основного долга ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика, о пропуске сроков исковой давности руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд установил, что такой срок истцом пропущен не был, поскольку расписка о возврате денежных средств составлена 27.03.2020 года. Указанной распиской подтверждён факт неисполнения Золотаревой Е.В. обязательств по договору займа, а также признания должником наличия долга; о взыскании суммы процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежат, поскольку в расписке не указан срок возврата долговых обязательств, а в таком случае, срок подлежит исчислению с момента востребования задолженности. Претензия о возврате задолженности направлена в адрес ответчика 29 мая 2020 года (л.д.16). Согласно сведениям сайта Почта России данная претензия получена ответчиком 01.06.2020 года.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, условиями имеющимся между сторонами заключенным договором займа также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и не указан срок возврата долга.

Довод жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было, исковые требования оставить без рассмотрения и о том, что требования истца о возврате долга было заявлено без предоставления реквизитов для оплаты, не принимается во внимание.

Довод о том, что истец уточнил исковые требования за несколько минут до начала судебного заседания, подлежит отклонению, так как заявление об увеличении исковых требований было подано в суд 01.10.2020г., а не в день рассмотрения дела и направлялось ответчику по почте (л.д.50-51).

Довод о том, что расписка имела формальный характер и не являлась договором займа, ни чем не подтвержден.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указание о пропуске срока исковой давности относительно возврата денежных средств, так как расписка имела безденежный характер и на 2020 год истцом денежные средства не передавались, опровергаются материалами дела, а срок исковой давности исчисляется с момента составления расписки о возврате денежных средств, то есть с 27.03.2020г., так как доказательств в подтверждение передачи суммы в 2015 году нет, в связи с чем на момент подачи иска не истек.

Довод о том, что срок исковой давности нельзя считать с 27.03.2020 года, ввиду того, что указанный в расписке от 27.03.2020г. срок возврата заемных денежных средств является отлагательным условием и точной датой не определен, ставится под сомнение судебной коллегией.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что сумму в два миллиона Золотарева Е.В. написала под моральным давлением истца, так как документально он не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021г.