Решение от 02.03.2022 по делу № 2-9/2022 (2-2147/2021;) от 20.07.2021

№2-9/2022

УИД 61RS0010-01-2021-002553-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Синькевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Белан фио1 к Акционерному обществу СК "БАСК", Журавлеву фио2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белан И.И. обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК", Журавлеву Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Журавлева Д.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ управлением водителя Дорохова С.А.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Журавлев Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы. Ответчик не осуществил страховую выплату до настоящего времени. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет (с учетом износа) 458 921 рубль. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 400 000 рублей. 3 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение и неустойку по закону об ОСАГО. Ответчик получил претензию, однако требования, указанные в претензии, не исполнил до настоящего времени. 3 мая 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года службой финансового уполномоченного был вынесен отказ в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им. Истец, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просит взыскать с АО СК "БАСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 22 марта 2019 года по 12 июня 2021 года; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Журавлева Д.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Белан И.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синькевич А.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО СК "БАСК" в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил заявленные истцом исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Журавлев Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по адресу, указанному в адресной справке, однако конверт вернулся по истечении установленного срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной. Дело рассмотрено при такой явке на основании ст.165 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Белан А.В., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону К.Е.Писаренко от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, установлено, что виновником данного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Журавлев Д.А., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, а также автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Дорохова С.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> государственный номер № Дорохова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>" по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Журавлева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ года Белан И.И. обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик АО СК "БАСК" с привлечением <данные изъяты> произвел осмотр пострадавшего автомобиля истца, о чем составлен акт №

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года АО СК "БАСК" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года Белан И.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение размере 400 000 рублей и расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей. Вместе с претензией истец направила заключение <данные изъяты>" от дата года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 180 рублей, с учетом износа - 458 921 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК "БАСК" уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной     кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, суд может назначить повторную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в <данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- позволяет ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства, зафиксированные представленными на исследование материалами, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании "БАСК" возмещения по договору ОСАГО.

Из рецензии эксперта Новикова П.А. на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № представленной истцом, следует, что эксперт <данные изъяты> не верно определил точку первоначального контактно-следового взаимодействия автомобиля марки <данные изъяты>, что привело к искажению механизма следообразования. Таким образом, эксперт исказил правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков.

С учетом изложенного, суд назначил повторную судебную экспертизу в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поручив ее проведение <данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертов <данные изъяты>" № от 31 января 2022 года все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова марки <данные изъяты> государственный номер №, а именно повреждения переднего бампера с усилителем и решетками верхней и нижней, капота, фары левой и правой, панели передка, подушек безопасности пассажира и водителя, щитка приборов, конденсатора, радиатора СОД, масляного радиатора КПП, передних ремней безопасности, клаксона, крыла переднего левого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений марки <данные изъяты> государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составит 663 200 рублей без учета износа, 480 000 рублей с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование <данные изъяты> № от 31 января 2022 года проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, проводившего трассологическое исследование, не вызывает у суда сомнений (согласно государственному реестру экспертов-техников и на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №3 от 20 мая 2016 года он числится в реестре под номером 5741). Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №

Данное заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, равно как взаимосвязь повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО "БАСК" обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом, с которого подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на сумму удерживаемого страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 22 марта 2019 года по 12 июня 2021 года в количестве 813 дня подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 400 000 х 1% х 813 дней = 3 252 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО "СК "БАСК" в пользу истца взыскивается неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО СК "БАСК" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с АО "БАСК" подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца в сумме 200 000 рублей (400 000/2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика Журавлева Д.А. имуществу истца причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Журавлевым Д.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с этим с Журавлева Д.А. в пользу истца взыскивается разница в пределах заявленных исковых требований в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с письмом эксперта <данные изъяты>" стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 55 000 рублей и сторонами не оплачена.

Поскольку суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта <данные изъяты>" от 31 января 2022 года, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, то есть доказательство, которое подлежало предоставлению сторонами спора, было принято при определении обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, то, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возлагает обязанность по компенсации расходов по проведению судебной экспертизы на АО "БАСК" и Журавлева Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с АО "БАСК" взыскиваются расходы на оплату экспертизы в размере 52 381 рубль в пользу <данные изъяты> с Журавлева Д.А. взыскиваются расходы на оплату экспертизы в 2 619 рублей в пользу <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из представленного истцом договора об оказании юридических услуг, исполнитель взял на себя обязательства по представительству в суде в связи с рассмотрением настоящего дела. Услуги оценены сторонами договора в 20 000 рублей, денежные средства оплачены истицей, что подтверждается распиской.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, находит заявленный размер разумным, расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО СК "БАСК " 19 512 рублей, с Журавлева Д.А. - 488 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Исковые требования истца к АО СК "БАСК" удовлетворены на сумму 800 000 рублей (400 000 рублей возмещение вреда + 400 000 рублей), следовательно, государственная пошлина составит 11 500 рублей (+ требование о компенсации морального вреда).

Исковые требования истца к Журавлеву Д.А. удовлетворены на сумму 20000 рублей, следовательно, государственная пошлина составит 800 рублей, которая подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "город Батайск".

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 512 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 381 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 619 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░