Решение по делу № 33-14117/2015 от 05.06.2015

Судья: Радиевский А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Галановой С.Б.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Карнаухова И. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комаровой К. В. к ИП Карнаухову И. А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Карнаухова И.А., Комаровой К.В. и ее представителя по доверенности Мартынова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова К.В. обратилась в суд с иском к ИП Карнаухову И.А. о признании договора купли - продажи мебели от <данные изъяты>г. расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 232 990,00 руб., взыскании суммы предварительно оплаченного товара «Hotpoint - Ariston LST + 329 ах» (посудомоечная машина) в размере 14 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли- продажи мебели по условиям которого продавец обязался передать в собственность и смонтировать кухню согласно утвержденному эскизу в срок не позднее 4 дней по звонку потребителя. Стоимость кухонного гарнитура по договору составила 221 322 руб. Истец перечислила ответчику денежную сумму 232990 руб., <данные изъяты> товар был поставлен продавцом, однако в результате сборки товара <данные изъяты> выявилась некомплектность товара и несоответствие образцу деталей, отсутствовал фартук скинали, три фасада, три доводчика блюм, вместо корпуса цвета «венге» привезен « молочный дуб». <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, однако нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли- продажи мебели от <данные изъяты>, взыскал с ИП Карнаухов И.А. в пользу Комаровой К.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 247 490 руб. и стоимость посудомоечной машины в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в сумме 128 745 руб.

В апелляционной жалобе ИП Карнаухов И.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по условиям которого ИП Карнаухов И.А. обязался передать в собственность и смонтировать кухню согласно утвержденному эскизу, а Комарова К.В. обязалась уплатить за него продавцу полную стоимость и принять товар в порядке, установленном настоящим договором.

Срок поставки мебели был установлен - не позднее 4 дней по звонку потребителя.

Стоимость кухонного гарнитура согласно п. 2.5 договора составила 221 322 руб. В соответствии с п. 2.6. договора истцом, 07.06.2014г. произведена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 12).

<данные изъяты> потребителем у ответчика была приобретена бытовая техника на общую сумму 77 500 руб., в т.ч. посудомоечная машина «Hotpoint - Ariston LST + 329 ах» стоимостью 14 500,00 руб. Стороны устно согласовали бесплатную доставку мебели и техники на <данные изъяты>г. с разгрузкой в квартиру.

<данные изъяты>г. товар продавцом был поставлен заказчику, которым произведена доплата остатка суммы в размере 82 990 руб.

Во время сборки кухонной мебели, в период с 29 августа по <данные изъяты> истцом была обнаружена некомплектность товара, множественные недочеты монтажа и несоответствие мебели образцу, а именно: отсутствовали фасады шкафа-пенала - 2шт; фасад нижней секции шкафа под встроенный холодильник - 1шт; фасады выдвижной бутылочной секции и верхнего ящика секции под духовым шкафом; не поставлены посудомоечная машина и декоративная панель скинали (фартук).

<данные изъяты>г. и <данные изъяты> истец направляла в адрес ответчика претензии об устранении недостатков и требованием доставить посудомоечную машину «Hotpoint - Ariston LST - 329 ах» в разумный срок, однако устранять указанные недостатки ответчик отказался, посудомоечная машина истцу не доставлена, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Согласно представленному истцом заключению эксперта АНО «Межотраслевой центр независимой судебной экспертизы товаров, работ и услуг» от 22.12.2014г., комплект кухонной мебели, изготовленный на заказ по договору купли-продажи от 02.05.2014г. имеет дефекты и недостатки, которые являются недоработкой изготовителя при оформлении заказа и не допускаются требованиями п.п. 126,127 ГОСТ 20400-80, п.п. 2.2.4, <данные изъяты> ГОСТ 16371-93, а именно: полкодержатели в шкафах установлены с перекосом, ввиду чего полки опираются не на все и четыре опоры и не имеют надлежащей устойчивости; боковые стенки концевых шкафов, а также шкафа, выступающего за настенный и «острова» отделаны текстурированной бумагой с текстурой ясеня (надлежало их выполнить в одной отделке с фасадными элементами); в открытом элементе под духовой шкаф сверху щель размером 10-13 мм на всей ширине; в шкафу под духовкой доводчики «Blum» не отрабатывают до упора, остается зазор в 6 мм.; в сборке элементы крепежа не закрыты декоративными пластиковыми заглушками;механизм трансформации в шкафу под духовкой не обеспечивает свободного хода, скрипит; герметизация мойки в проеме столешницы выполнена неаккуратно, а потому не может быть признана качественной ввиду того, что внешний вид и отделка изделия не отвечают требованиям заказчика при оформлении заказа. В соответствии с требованиями РСТ РСФСР 724-91,п.4.4.1. комплект кухонной мебели, изготовленный на заказ о договору купли- продажи от <данные изъяты> имеет дефекты, и указанная мебель не может быть признана качественной ввиду того, что внешний вид и отделка изделия не отвечает требованиям заказчика, согласованным при оформлении договора.

Кроме того, в п. 1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность и смонтировать кухню в соответствии с утвержденным эскизом, где значится кухня «пластик». Вместе с тем, потребителю не была предоставлена полная достоверная информация относительно материала кухонного гарнитура. Потребитель намеривался приобрести кухонный гарнитур из качественного материала (пластик).

В судебном заседании установлено, что продавец передал истцу кухонную мебель из низкокачественного материала «пленки ПВХ» и «древесноволокнистой плиты МДФ», отделка кухни не соответствует требованиям эскиза к договору от 02.05.2014г., а также мебель имеет недостатки (дефекты), не допускаемые требованиями ГОСТ 16371-93, ГОСТ 20400-80.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п.2 ст. 8, ст. 10, п. 4 ст. 12, п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар, обнаруженные в данном товаре недостатки являются производственными, исключают возможность его использования по назначению, в связи с чем требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом и с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 232 990 руб. и стоимость посудомоечной машины в размере 14 500 руб.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб., предусмотренных ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128745 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карнаухова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: