Решение от 12.10.2021 по делу № 33а-6111/2021 от 07.09.2021

Кумторкалинский районный суд РД №дела первой инстанции 2а-300/2021

судья Камалов Н.Ю. УИД 05RS0030-01-2021-001587-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года, по делу № 33а-6111/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РД №, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 на решение ФИО3 районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РД №., указав, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. На данном земельном участке расположен незаконно возведенный ФИО2 дом. Решением ФИО3 районного суда Республики Дагестан удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе указанного дома (дело №). Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим её право на исполнение судебного акта в разумный срок. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения решения суда. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. <дата> по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ш.М. возбуждено исполнительное производство 2917/20/05048-ИП от <дата>. Однако в течение года со дня возбуждения исполнительного производства каких-либо существенных мер, направленных на исполнение решения суда, административным ответчиком не осуществляется. При этом административный истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП РФ по РД и прокуратуру ФИО3 <адрес>, которые по итогу каких-либо мер реагирования не приняли. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ш.М., выраженное в неисполнении решения ФИО3 районного суда РД по делу № (исполнительное производство 2917/20/05048-ИП от <дата>) и обязать его в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения.

Решением ФИО3 районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 – ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, административный ответчик №., представитель УССФП по РД, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом дело рассмотрено в отсутствии административного истца ФИО1, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Республике Дагестан № <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ФИО3 районным судом Республики Дагестан, об обязании ФИО2 снести объект самовольного строительства по адресу: 368080, Россия, Республика Дагестан, <адрес> за свой счет, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <дата> вручено должнику нарочно.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом.

<дата> №. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение в установленный добровольный срок требования исполнительного документа в отношении должника <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок для исполнения.

За неисполнение в новый срок требования исполнительного документа должник дважды <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.

Взыскателю направлено письмо об обращении в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 ГПК РФ.

<дата> представитель должника ФИО2 обратился в ФИО3 районный суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, указав, что жилой дом, подлежащий сносу, является единственным жильем для его семьи и материальное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение.

<дата> определением ФИО3 районного суда Республики Дагестан заявление представителя должника об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, исполнение решение суда отсрочено до <дата>.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с выходом по место жительства должника составлен акт о неисполнении решения суда, вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

За неисполнение требования исполнительного документа <дата> должник привлечен повторно к административной ответственности в соответствии ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и установлен новый срок исполнения до <дата>.

Судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП России по РД № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 приняты все меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Ве░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 6 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ <░░░░>.

░░ ░. ░. 40 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>.

░░ ░. ░. 69 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░.

<░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░. ░. 73 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6-░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.