Решение по делу № 11-683/2016 от 03.11.2016

    дело № 11-683/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года      г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи         Гибадатова У.И.,

при секретаре                 Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Мустафина А.Я.,

по частной жалобе представителя Мустафина А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о замене ответчика Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о страховом возмещении – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене ответчика Публичное акционерное общество «Межотралсеовй страховой центр» на правопреемника Российский Союз Автостраховщиков по гражданкому делу №по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о страховом возмещении указав, что приказом Банка России от 16.06.2016 года №ОД-1871 у Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» была отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Мустафина А.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержал и просил отменить определение мирового судьи

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность проводить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.)

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного 08.08.2002 г., с последующими изм. и доп. от 20.03.2012 г., «Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования».

Целью Союза согласно п. 2.1 Устава является обеспечение взаимодействие страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущества при использовании транспортных средств иными лицами».

Согласно п.3.3 Устава «Союз не отвечает по обязательствам членов Союза, а члены Союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом».

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №

Приказом Банка России от 16.06.2016 года №ОД-1878 у Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данная организация не была реорганизована в форме преобразования, выделения либо слияния с Российский Союзом Автостраховщиков либо путем присоединения к нему. Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них и существуют в той форме, в которой были созданы первоначально.

Российский Союз Автостраховщиков не получал документы по аварии, ФИО1 не обращался в РСА за выплатой компенсации страхового возмещения, РСА не привлекался к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом не имел, не знал о заявленных требованиях истца, а потому не имел возможности их удовлетворить, не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде истцом были понесены не в связи с действиями РСА, к которому истец за выплатой компенсации страхового возмещения не обращался.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду представлено не было.

Мировой судьи обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензии на осуществление страховой деятельности переход прав и обязанностей данной страховой организации на РСА в порядке ст. 44 ГПК РФ юридически невозможен.

ПАО «Межотраслевой страховой центр» не ликвидирован и Российский Союз Автостраховщиков не является его правопреемником, поэтому произвести замену стороны исполнительного производства, не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно применил нормы права и пришел к выводу о том, что заявление представителя ФИО1 о замене ответчика по делу ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Мустафина А.Я. о замене ответчика Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» по определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мустафина А.Я. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и выдаче исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Мустафина А.Я. – без удовлетворения.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                            У.И. Гибадатов