Решение по делу № 7-180/2016 от 21.12.2015

Дело №7-180/2016 Судья: Габриелян Л.А.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красильникова Вадима Владимировича, по жалобе Красильникова Вадима Владимировича на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Копейску ФИО5.

Решением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 оставлено без изменений.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 ставиться вопрос об отмене незаконно принятых в отношении него актов. Настаивает на том, что за управлением транспортного средства он не находился, его вина в инкриминируемом правонарушение не установлена, материалы дела исследованы судьей в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, без указания на то, почему приняты одни доказательства, а другие отвергаются. Считает показания сотрудника ДПС недостоверными, надуманными.

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В областной суд представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо

технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак № 174, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на металлическое ограждение тротуара, повредив его, что подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, объяснениями ФИО1, и иными представленными доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1, каких-либо возражений, замечаний заявлено не было, в том числе пояснений, что за управлением транспортного средства он не находился.

При составлении схемы ФИО1 с указанными в ней данными согласился, поставив в ней личную подпись без замечаний и дополнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, было заявлено, что за управлением транспортного средства находилась его супруга, однако объективных данных подтверждающих данных факт, в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1, обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление, судья городского суда установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Позиция заявителя, что показания сотрудника ДПС не достоверные, основанием к отмене внесенного по делу решения служить не может.

В ходе рассмотрение судьей дела городского суда, был допрошен сотрудник полиции ФИО7, который подтвердил, что за управлением транспортного средства находился ФИО1.

Сотрудник ГИБДД ФИО7 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспектора последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 свидетелем не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку протокол составляется на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном

правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Судья городского суда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, позицию ФИО1, что за управлением транспортным средством управлял не он, а его супруга, расцениваю как избранный способ защиты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.33 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красильникова Вадима Владимировича оставить без изменения, жалобу Красильникова Вадима Владимировича без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова