Решение по делу № 11-11565/2022 от 16.08.2022

Судья Галюкова М.И.

дело № 2-2990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11565/2022

22 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Геннадьевны, Кузнецова Владимира Олеговича, Кузнецовой Анны Олеговны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июня 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Светлане Геннадьевне, Кузнецову Владимиру Олеговичу, Кузнецовой Анне Олеговне, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новиковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Кузнецовой С.Г., Кузнецова В.О., их представителя Вурьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30 июня 2009 года в размере 288 519 руб. 91 коп., в том числе: основной долг 280 228 руб. 23 коп., проценты 8 291 руб. 68 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 085 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №№ о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ФИО1. предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Обязательства по вышеназванному договору не исполнены, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11 мая 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова С.Г., Кузнецов В.О., Кузнецова А.О. (л.д.70).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчики Кузнецова С.Г., Кузнецов В.О., Кузнецова А.О., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новикова Ю.А. при своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен частично.

С Кузнецовой С.Г., Кузнецова В.О., Кузнецовой А.О. в солидарном порядке в пределах принятого ими наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 288519 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6085 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.Г., Кузнецов В.О., Кузнецова А.О. просят решение отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска. Указывают о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, об отсутствии доказательств наличия задолженности по договору о кредитной карте в заявленном размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

АО «Банк Русский Стандарт», Кузнецова А.О., нотариус Новикова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчиков Кузнецовой С.Г., Кузнецова В.О., их представителя Вурьева Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2009 года ФИО1. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным предложением (офертой) содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 14-15, 20-21).

Также ФИО1. подписал избранный тарифный план ТП 57, в котором он своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с тарифным планом (л.д. 16-19).

Тарифным планом ТП 57 «Русский стандарт» установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств в размере 36% годовых, минимальный платеж - 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. Плата за выпуск и обслуживание комплект основных карт «Русский стандарт» в размере 600 руб., дополнительной карты в размере 300 руб. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.).

Банк акцептовал оферту ФИО1. путем совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предложения ФИО1., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил получение банковской карты/ПИНа к карте (л.д.14).

ФИО1. исполнял обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил ему заключительный счет-выписку по состоянию на 31 марта 2014 года со сроком оплаты до 29 апреля 2014 года (л.д. 41).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1. по кредитному договору №№ по состоянию на 01 февраля 2022 года за период с 2009 года по апрель 2014 года составила 288 519 руб. 91 коп., в том числе: основной долг 280 228 руб. 23 коп., проценты 8 291 руб. 68 коп. (л.д.11-12).

ФИО1., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС администрации г.Челябинска (л.д.52).

Из материалов наследственного дела №№ наследодателя ФИО1. (начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ), копии которого представлены суду первой инстанции нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новиковой Ю.А., следует, что наследниками первой очереди после смерти наследодателя, являются: Кузнецова С.Г. (супруга), Кузнецов В.О. (сын), Кузнецова А.О. (дочь).

В состав наследства входит: ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость указанной доли составляет 749 812 руб. 50 коп.; № доля прав на денежные средства, хранящиеся в Акционерном Челябинском Инвестиционном банке «Челябинвестбанк» (ОАО) на картсчете №№, с причитающимися процентами, по состоянию дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) 17 603 руб. (л.д.50-66, 137).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по нему, а также, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности перед банком, возложил обязанность по возмещению такой задолженности в пользу банка в солидарном порядке на наследников Кузнецову С.Г., Кузнецова В.О., Кузнецову А.О. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, настоящий судебное постановление таким требованиям не отвечает, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы закона, в связи с чем сделан неправильный вывод о возложении обязанности на наследников по возмещению задолженности за счет и в пределах стоимости наследственного имущества без учета положений закона о сроке исковой давности.

Так, в силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие наследства ответчиками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер и не зависит от заявления стороны о его применении судом в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Как указано ранее, в соответствии с Условиями обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% от суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода в соответствии с Тарифом банка за отчетный период.

Согласно представленному банком расчету, задолженность сформирована по состоянию на 29 апреля 2014 года, после чего начисление просроченной задолженности банком не производилось (л.д.11-12), что также подтверждается заключительной счет-выпиской (л.д.42).

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» на запрос судебной коллегии, приобщенный к материалам дела на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк не обращался (л.д.136).

Таким образом, 29 апреля 2014 года кредитором фактически истребована образовавшаяся задолженность, поэтому начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 30 апреля 2014 года. Следовательно, последним днем, когда истец был вправе обратиться за судебной защитой, являлось 30 апреля 2017 года.

Настоящий иск банком подан в суд 25 февраля 2022 года (л.д.6).

При таких обстоятельствах, на день обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд первой инстанции с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой С.Г., Кузнецову В.О., Кузнецовой А.О., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новиковой Ю.А. о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не смогли реализовать свои процессуальные права на участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неполучением судебных повесток от получения которых они не уклонялись, а само дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно справке-телефонограмме от 06 июня 2022 года отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.84), ответчики Кузнецова С.Г., Кузнецов В.О., Кузнецова А.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе как адрес регистрации (л.д.93).

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 июня 2022 года, ответчики уведомлялись судом заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции на адрес регистрации по месту жительства, что подтверждается конвертами с судебными извещениями, возвращенными в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.73-79).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики извещались судом надлежащим образом, однако по зависящим от них обстоятельствам, судебные извещения ими не получены, рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит нормам ГПК РФ, поскольку нахождение Кузнецова В.О. в командировке в г.Москва, проживание Кузнецовой А.О. по месту пребывания в г.Тюмени в период рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков по их извещению о судебном разбирательстве, так как судом были использованы возможные способы извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте их пребывания суд не располагал, направление по месту регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Ответчики реализовали такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции при принятии иска и рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчиков о месте судебного разбирательства, доводы подателей жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела, которое неподсудно данному суду, не признаются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой С.Г., Кузнецову В.О., Кузнецовой А.О., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новиковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Светлане Геннадьевне, Кузнецову Владимиру Олеговичу, Кузнецовой Анне Олеговне, нотариусу Новиковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30 июня 2009 года в размере 288 519 рублей 91 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 085 рублей 20 копеек – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.