Решение по делу № 2-218/2022 от 06.05.2022

УИД 72RS0012-01-2022-000306-42

№2-218/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 21 июля 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Новопашину Денису Андреевичу, Санникову Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту ООО «Автотранс», истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

20 ноября 2019 года в 18 часов 38 минут на автодороге Р404 на 594 км Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя Борисова А.В., и транспортного средства марки Daewoo ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Санникову А.М., под управлением Новопашина Д.А. ДТП произошло в связи с тем, что Новопашин Д.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации – не выдержал дистанцию и совершил столкновение с попутным автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП транспортному средству марки ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Между ООО «Автотранс» и АО «Альфастрахование» в лице Челябинского филиала в г. Челябинске был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия МММ № 5021395018), сроком действия с 5 мая 2019 года по 4 мая 2021 года включительно. В возмещении ущерба страховой компанией было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения суммы реального ущерба ООО «Автотранс» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно заключению № 1-0009-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 143 рубля 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составляет 5 200 рублей. ООО «Техническая экспертиза и оценка» уведомляло ответчиков о предстоящем осмотре автомобиля и предлагало обеспечить явку представителей. Ответчики на осмотр не явились, явку представителей не обеспечили, поэтому осмотр был произведен без их участия. Расходы за направление телеграмм составили 1494 рубля. Ответчикам была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчики на претензию не ответили. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ОО «Автотранс» в результате повреждения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, в размере 78 143 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5 200 рублей 00 копеек расходы за направление телеграмм с извещением о дате, месте осмотра транспортного средства в размере 1494 рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2745 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Автотранс», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчик Санников А.М. зарегистрирован проживающим по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Новопашин Д.А. зарегистрирован проживающим по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 83).

По указанным адресам им направлялись судебные документы, а также повестки о вызове в судебное заседание, однако они не были вручены им и возвращены в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Борисов А.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель АО «Альфастрахование», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Привлеченный к участию в деле ООО «Гермес» реорганизован в форме присоединения к ОО «Автотранс», который является его правопреемником.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года на 594 км. автодороги Р404 в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя Борисова А.В., и транспортного средства марки Daewoo ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Санникову А.М., под управлением Новопашина Д.А.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирована (л.д. 10), автогражданская ответственность Новопашина Д.А. на момент ДТП не зарегистрирована, поэтому в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано (л.д. 11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Новопашина Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, автомобилю марки Daewoo ***, государственный регистрационный номер *** причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, заднее левое крыло капот. У автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер *** установлены следующие повреждения: повреждены стекло заднего левого фонаря, металлический отбойник с левой стороны (л.д. 117).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, опасное вождение, выражающееся, в том числе, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения Новопашина Д.А. от 20 ноября 2019 года следует, что 20 ноября 2019 года он на автомобиле марки Daewoo ***, государственный регистрационный номер ***, ехал из г. Пыть-Ях в г. Тюмень. На автомобиле была установлены летние шины. На 594 км автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск он двигался со скоростью около 80 км/ч и решил совершить маневр обгона, но в последний момент передумал, начал торможение, однако машина скорость не сбавляла и ударилась в заднюю часть машины марки ***, государственный регистрационный номер ***, двигавшейся впереди. Он удара машину развернуло и выкинуло в кювет.

Из объяснения водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер *** Борисова А.В., следует, что он ехал на автомобиле марки ***, государственный регистрационный номер *** в направлении из г. Нефтеюганска в г. Челябинск. На 594 км он почувствовал удар в заднюю часть машины. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что в машину ударился автомобиль марки Daewoo ***, государственный регистрационный номер ***.

Из указанных объяснений, схемы места ДТП (л.д. 121), характера повреждений, следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Новопашина Д.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Из экспертного заключения № 1-009-20, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 78 143 рублей без учета износа (л.д. 12-35). Данное экспертное заключение выполнено на основании материалов, составленных на месте ДТП, а также акта осмотра транспортного средства от 5 февраля 2020 года. При этом ответчикам направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, однако они для участия в осмотре в назначенное время и место не явились (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20 ноября 2019 года автомобиль марки Daewoo ***, государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован на имя Санникова А.М. (л.д. 87, 88).

Каких-либо доказательств отчуждения данного автомобиля ответчику Новопашину Д.А. либо иному лицу, нахождения в момент ДТП указанного автомобиля на праве собственности либо ином вещном праве у ответчика либо иного лица материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Санников А.М., совершив действия по передаче Новопашину Д.А. автомобиля, ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда ООО «Автотранс», вследствие чего Санников А.М., безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, суд считает, что в данном случае необходимо учитывать и то, что ответчик Новопашин Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Daewoo ***, государственный регистрационный номер ***, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Новопашин Д.А. завладел автомобилем марки Daewoo ***, государственный регистрационный номер ***, противоправно, то есть помимо воли его собственника Санникова А.М.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Санникова А.М. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – Новопашину Д.А. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба истцу.

Суд учитывает также невозможность признания правомерным и поведение Новопашина Д.А., нарушившего, как следует из вышеизложенного и обстоятельств дела, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выполнившего требований о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к столкновению транспортных средств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Санникова А.М. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Новопашиным Д.А., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Санникова А.М. - 30%, на Новопашина Д.А. - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП. Следовательно, с Санникова А.М. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 23 442 рубля 90 копеек с Новопашина Д.А. – 54700 рублей 10 копеек.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке судом не установлено.

Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или вследствие умысла истца, то есть в результате его противоправного поведения, либо противоправного поведения иных лиц, при которых они должны были не только предвидеть, но и желать либо сознательно допускать наступления вредного результата, суду не представлено и материалы дела не содержат. Каких-либо оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального ущерба либо для снижения суммы, подлежащей взысканию, судом не установлено. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Суд находит, что в данном случае ООО «Автотранс» является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП являлся собственником поврежденного транспортного средства, которое находилось в аренде у ООО «Гермес». Однако ООО «Гермес» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Автотранс», следовательно ООО «Автотранс» является правопреемником ООО «Гермес».

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5200 рублей и на направление телеграмм в размере 1494 рубля, суд находит, что данные расходы непосредственно связаны с данным гражданским делом, являются необходимыми и подтверждены материалами дела (л.д. 37, 38-39). Судом учитывается, что отправителем телеграмм является ООО «Гермес», правопреемником которого является истец ООО «Автотранс» Поэтому суд находит требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом степени вины каждого из ответчиков: с Санникова А.М. подлежит взысканию 1560 рублей и 448 рублей 20 копеек соответственно, с Новопашина Д.А. – 3640 рублей и 1045 рублей 80 копеек соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2745 рублей 00 копеек (л.д. 7). Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма: с Санникова А.М. - 823 рубля 50 копеек, с Новопашина Д.А. – 1921 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 94, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Новопашину Денису Андреевичу, Санникову Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН ***) сумму материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, в размере 23442 рубля 90 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 1560 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 448 рублей 20 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 823 рубля 50 копеек, всего 26274 рубля 60 копеек (двадцать шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля 60 копеек).

Взыскать с Новопашина Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН ***)сумму материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, в размере 54700 рублей 10 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3640 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 1045 рублей 80 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 1921 рубль 50 копеек, всего 61 307 рублей 40 копеек (шестьдесят одна тысяча триста семь рублей 40 копеек).

В остальной части исковых требований ООО «Автотранс» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 26 июля 2022 года.

Председательствующий судья: /подпись/                Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-218/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                            Н.В. Вьюхова