Решение по делу № 8Г-37485/2023 [88-4308/2024 - (88-41794/2023)] от 09.11.2023

    50MS0236-01-2021-002144-45

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4308/2024

№ 2-1642/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                               9 февраля 2024 г.

        Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СВ» к Романовой ФИО7, Романову ФИО8, Бобковой ФИО9, Романовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

        по кассационной жалобе и дополнениям к ней Романовой ФИО11

        на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г.

        у с т а н о в и л:

        Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 2 сентября 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования истца ООО «СВ» к Романовой Е.Н., Романову А.М., Бобковой Н.М., Романовой И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

        С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 14 243 руб. 09 коп., пени в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006 руб. 00 коп., а всего - 23 249 руб. 09 коп.

        В пользу ООО «СВ» с ответчиков взысканы почтовые расходы: с Романова А.М. - в размере 59 руб., с Романовой Е.Н. - в размере 59 руб., с Романовой И.М. - в размере 74 руб., с Бобковой Н.М. - в размере 59 руб.

        Романова И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 2 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что на момент вынесения решения она не обладала специальными познаниями в области права, банковской деятельности, в связи с экономической ситуацией не могла заключить соглашение с адвокатом для представления ее интересов. Ссылаясь на несогласие с решением мирового судьи, указывает, что она не является собственником жилого помещения, а имеет только регистрацию в нем.

        Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г., в удовлетворении заявления Романовой И.М. отказано.

        В кассационной жалобе Романова И.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

        При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами не допущено.

        В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

        Отказывая в удовлетворении заявления Романовой И.М. о пересмотре решения мирового судьи от 2 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

        Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

        Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Заявление Романовой И.М. фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи от 2 сентября 2021 г., переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, сведения о конкретных обстоятельствах, способных повлиять на существо принятого судебного постановления по существу разрешения спора, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 392 ГПК РФ, в заявлении не содержатся.

        Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

        С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

        определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО12 – без удовлетворения.

            Судья                                                                                     Е.В. Потемина