Решение по делу № 2-191/2019 от 04.03.2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000232-54

Дело № 2-191/2019

    Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                                                 город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца - Рычковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экопром» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указала, что работала на предприятии ООО «Экопром» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> В день увольнения ООО «Экопром» не произвел с Рычковой Е.В. окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87210,26 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 г. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Е.В. обратилась в Режевскую городскую прокуратуру с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Экопром». Расчет компенсации за задержку заработной платы произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день погашения задолженности по выплате заработной платы. Сумма компенсации за данный период составила 3465,63 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причин моральный вред, который она оценивает в сумму 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Экопром» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3465,63 руб. Взыскать с ООО «Экопром» компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб.

В процессе подготовки гражданского дела к рассмотрению истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проезда по маршруту Реж-Екатеринбург, Екатеринбург-Реж в целях сбора доказательств в размере 332 рубля.

В судебном заседании Рычкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Экопром» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, представитель ответчика самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что Рычкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКОПРОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт трудовых отношений Рычковой Е.В. с ООО «ЭКОПРОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

Согласно расчетных листков Рычковой Е.В. в период ее работы в ООО «Экопром» ответчиком начислялась заработная плата, однако выплачивалась несвоевременно и в не в полном объеме. Так, в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2018 года, задолженность по выплате заработной платы ООО «ЭКОПРОМ» перед Рычковой Е.В. на конец месяца составляет 87 210 рублей 26 копейки.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

           Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Рычкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Режевскую городскую прокуратуру, которое было рассмотрено и доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ Режевская городская прокуратура, действуя в интересах Рычковой Е.В., направила мировому судье судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате. 19 декабря 2018 года по делу № 2-3833/2018 мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области в пользу Рычковой Е.В. с ООО «ЭКОПРОМ» взыскана задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2018 года в сумме 35855,43 рублей. 20 декабря 2018 года по делу № 2-3857/2018 мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области в пользу Рычковой Е.В. с ООО «ЭКОПРОМ» взыскана задолженность по выплате заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 51354,80 рублей. Общая сумма взысканной задолженности по выплате заработной платы за период с августа по ноябрь 2018 года составила 87210,23 рублей.

При расчете компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ.

Как следует из расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер составляет 3465 руб. 63 коп. Возражений относительно представленного истцом расчета, ответчик суду не представил.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, оснований для применения иного расчета не установлено. Иных платежных документов в подтверждение выплаты заработной платы истцу, сторона ответчика не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Экопром» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы Рычковой Е.В. в размере 3465 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав Рычковой Е.В. судом установлен, то с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в 500 руб.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Согласно части 1 названной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проезда в размере 332 рубля.

Также, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 700 руб. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; 300 рублей за требование о взыскании морального вреда на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как за исковое заявление неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума N 10), от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу Рычковой Е. В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 332 (триста тридцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в местный бюджет госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Е.Н. Старкова