Решение по делу № 22К-2105/2018 от 06.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2018 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Шабановой С.Э., представившей ордер №379 от 08 августа 2018 года и удостоверение №1367 от 18 января 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Зыбиной В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, находясь на режимной территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, за 2000 рублей с целью сбыта наркотических средств неустановленному осужденному, содержащемуся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, пронес наркотические средства, которые согласно заключению эксперта №102/С от 29 мая 2018 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 14,707 г, 10,932 г (при перерасчете на сухое вещество), однако не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены оперативными сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым Зарубин В.А. с согласия Руководителя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым Захожих Д.Г. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности, установить дополнительных свидетелей и очевидцев, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, по мнению органов следствия, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Зыбина В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест. В обоснование своих доводов защитник ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что одна только тяжесть преступления не является основанием для содержания обвиняемого под стражей. При этом судом не была рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, обоснованность подозрения в причастности к преступлению не является единственным основанием для продолжительного содержания под стражей обвиняемого. Указывает, что судом не были учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет малолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется. Отмечает, что в период содержания обвиняемого под стражей, с ним не проведено ни одного следственного действия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из содержания постановления от 25 июля 2018 года, суд при продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей предрешил вопрос о его виновности, указав, что преступление соверешено им с использованием своего служебного положения, что явно характеризует ФИО1 как личность, не способную контролировать свои действия и способного совершать преступления, что, при подобном стечении обстоятельств, неизбежно повышает риск повторного совершения деликтов.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения или продлении ее действия суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Кроме того, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако данные требования также не были выполнены судом. В обжалуемом постановлении выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения не мотивированы.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При принятии решения о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд учитывает объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить, в том числе и для окончания предварительного следствия по делу.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

В представленных следователем материалах в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу также содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в частности сведениями, содержащимся в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 21-27), протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 31-38).

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено. Срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Таким образом, обстоятельства совершения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о том, что в настоящее время органами предварительного расследования проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, дают суду достаточно оснований прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких фактических обстоятельствах основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ на сегодняшний день, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

При этом сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, а также данные о его личности, который ранее не судим, женат, характеризуется положительно, не влияют на принятое судом решение, поскольку не уменьшает возможность ФИО1 противодействовать следствию и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, с целью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду на момент рассмотрения ходатайства не представлено.

Вместе с тем, ходатайство следователя подлежит частичному удовлетворению.

Так, следователь, обращаясь с ходатайством, просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания. Суд полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить частично, указав, что срок содержания под стражей фактически подлежит продлению на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей - отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО5 – удовлетворить частично.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: