Решение от 21.09.2020 по делу № 2-2325/2020 от 02.07.2020

УИД: 76RS0014-01-2020-001859-92

дело № 2-2325/2020

изготовлено 03.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Харламова Евгения Александровича,

установил:

21 августа 2019 г. произошло столкновение автомобиля ., гос. рег. знак №, находившегося под управлением Дергунова А.С., и автомобиля ., гос. рег. знак, под управлением Харламова Е.А. В результате виновных действий водителя Дергунова А.С., транспортные средства получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харламова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии №), а гражданская ответственность водителя Дергунова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

29 августа 2019 г. Харламов Е.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

30 августа 2019 г. специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

03 сентября 2019 г. Харламов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 320 руб.

11 сентября 2019 г. специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

13 сентября 2019 г. ООО «Страховая компания «Согласие» направило Харламову Е.А. извещение о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО А.О.В. (л.д. 39, 46), в котором указано о предоставлении транспортного средства на СТОА в срок не позднее 25.10.2019 г.

19 сентября 2019 г. Харламов Е.А. уведомил страховую компанию, что от ремонта автомобиля он не отказывается, просит при ремонте использовать оригинальные сертифицированные запчасти (л.д. 49).

23 сентября 2019 г. ООО «Страховая компания «Согласие» сообщила заявителю, что ремонт автомобиля будет произведен с использованием новых запасных частей; в случае использования запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем транспортного средства и имеющих его торговую марку, стоимость ремонта будет определяться дополнительным соглашением между потерпевшим, страховщиком и СТОА.

27 сентября 2019 г. ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило расходы заявителя по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 15320 руб.

01.11.2019 г. Харламов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о продлении срока действия направления на ремонт транспортного средства, на основании которого ООО «Страховая компания «Согласие» продлило срок действия направления на ремонт от 13.09.2019 г. на срок до 16.12.2019 г., просило потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт. Продленное направление на ремонт выдано Харламову Е.А. на руки 01.11.2019 г. (л.д. 52, 55).

05 ноября 2019 г. Харламов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 5600 руб.

19 ноября 2019 г. ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило расходы заявителя по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 320 руб.

Претензия Харламова Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 210752,03 руб. на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 10.20.20 г. № 03/09/19 и 03/го/09/19, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов по хранению транспортного средства в размене 4480 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., поступила в ООО «Страховая компания «Согласие» 28 февраля 2020 г.

26 марта 2020 г. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 211532,03 руб., в том числе расходы на хранении транспортного средства в размере 960 руб.

14 апреля 2020 г. Харламов Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов по хранению транспортного средства в размене 4480 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам обращения № У-20-54933/5010-003 от 29.05.2020 г. с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана неустойка в размере 400000 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

02 июля 2020 г. ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2020 г. № У-20-54933/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Харламова Е.А. с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

В заявлении с учетом уточнения указано, что требования о взыскании неустойки не могли быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному, основания для взыскания неустойки в заявленном размере отсутствуют, срок выплаты страхового возмещения увеличился в результате действий (бездействия) самого потерпевшего, который не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, просил продлить срок действия направления на ремонт, 05.11.2019 г. транспортное средство было принято на ремонт. Затем 28.02.2020 г. фактически заявил об изменении формы страхового возмещения. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 10.20.20 г. не отражало действительный размер ущерба, конструктивная гибель ТС не была установлено. Страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Срок выдачи направления на ремонт не нарушен. Полный пакет документов для осуществления страховой выплаты был предоставлен 03.09.2019 г. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения (рецензии), составленного по инициативе страховой компании. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты. Взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, приводит к обогащению заявителя. В случае удовлетворения требований потребителя следовало уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, судом требования ООО «Страховая компания «Согласие» рассмотрены по общим правилам искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебных заседаниях представители заявителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенностям Макушкина Т.А., Постнова Е.Е. заявленные требования поддержали, указали, что срок для обращения в суд пропущен незначительно на 2 дня, пропуск срока связан с нахождением второго юриста в отпуске, переходом компании на четырехдневную рабочую неделю. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер.

Представитель заинтересованного лица Харламова Е.А. по доверенности Подлевскийх Н.А. направила в суд письменные возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока и по существу заявленных требований, указала, что решение финансового уполномоченного от 29.05.2020 г. вступило в силу 16.06.2020 г., последним днем для обращения в суд являлось 30.07.2020 г. ссылки финансовой организации на отпуск сотрудника, выходные дни не являются уважительными причинами, оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Срок давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Неустойка взыскана правомерно. Претензия от 28.02.2019 г. не является заявлением об изменении способа страхового возмещения. У страховой компании имелась возможность своевременно произвести страховую выплату. Страховой компанией марте 2020 г. был установлен факт гибели транспортного средства, что изначально исключало проведение ремонта. На СТО потерпевшему пояснили, что невозможно сделать ремонт, так как наступила гибель транспортного средства. Расчет неустойки произведен верно. Доказательств несоразмерности неустойки страховой компанией не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что доводы истца о неправомерности взыскания неустойки основан на неправильном толковании закона. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать имущественные требования о взыскании неустойки, при это он не наделен законом право на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о снижении неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Заинтересованное лицо А.О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по делу не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона «О финансовом уполномоченном) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении из него нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 29.05.2020 г. вступило в силу 15 июня 2020 г. (ч. 1 ст. 23 Закона «О финансовом уполномоченном»), следовательно, последним днем на подачу заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об обжаловании указанного решения являлось 30.06.2020 г. Заявление подано в суд 02.07.2020 г., то есть с пропуском процессуального срока. При этом 01.07.2020 г. на основании Указа Президента РФ от 01.07.2020 г. № 354 являлось нерабочим днем.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на обжалование судебного акта и соответственно на доступ к правосудию относятся к числу основных процессуальных прав и гарантий законности принятого по делу решения.

Установленный ч. 1 ст. 26 Закона «О финансовом уполномоченном» процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного является сокращенным по сравнению с процессуальными сроками на обжалование иных видов решений по гражданским спорам.

Срок на обращение в суд пропущен заявителем на один рабочий день, то есть несущественно, данное обстоятельство, по мнению суда, может служить основанием для его восстановления, поскольку несущественный пропуск процессуального срока несоразмерно ограничивает право ООО «Страховая компания «Согласие» на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно в установленный законом срок определить правильную форму страхового возмещения и правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующее возмещение потерпевшему следует из Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным. Материальный закон применен правильно.

Правовых оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты неустойки по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, финансовой организацией заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Из материалов дела следует, что до марта 2020 г. не только страховая компания, но и потерпевший Харламов Е.А., заблуждаясь, исходили из возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Срок для осуществления страхового возмещения истек 18.09.2019 г., однако Харламов Е.А. от проведения ремонта не отказывался, 05.11.2019 г. представил автомобиль на СТОА. Страховая компания, продлевая срок действия направления на ремонт до 16.12.2019 г., действовала в соответствии с волеизъявлением потребителя страховых услуг. Претензия подана потребителем страховых услуг только 28.02.2020 г.

Оценив соразмерность начисленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поведения сторон договора ОСАГО в период рассмотрения заявления о страховом случае, длительности периода просрочки, характера наступивших последствий от несвоевременно исполненного обязательства, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера ответственности страховой компании и допущенного нарушения. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения, суд считает необходимым снизить ее размер до 60000 рублей.

Поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении требования о взыскании неустойки не были учтены конкретные обстоятельства дела, которые имели значение для определения размера неустойки, суд приходит к выводу, что со страховой компании следует взыскать неустойку в размере 60000 руб., решение от 29.05.2020 г. № У-20-54933/5010-003 подлежит изменению в данной части

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-20-54933/5010-003 ░░ 29.05.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░