Решение по делу № 22-6692/2022 от 22.09.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.. Дело № 22-6692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Прашунина Н.И.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прашунина Н.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года, которым

Прашунину Николаю Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

20 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.4ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года неотбытая часть наказания я виде лишения свободы заменена на 3 года 11 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с исчислением наказания с момента прибытия в исправительный центр,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Прашунина Н.И., адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный указывает на необоснованность и незаконность постановления суда, ставит вопрос об его отмене с последующим условно-досрочным освобождением. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным доказательствам. В частности, ранее при замене ему лишения свободы на принудительные работы была учтена его положительная динамика, которая сохраняется и в настоящее время: у него взысканий не имеется, он неоднократно поощрялся, был в отпуске с выездом за пределы исправительного центра и нарушений не имел.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2).

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл необходимую часть наказания для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, где принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, работает над повышением уровня знаний, занимается самообразованием, по итогам воспитательной работы сформировалось положительная динамика к законопослушному поведению. За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным получено 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В исправительном учреждении при отбывании лишения свободы осужденный Прашунин Н.И. выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, повысил образовательный уровень, мероприятия воспитательного характера посещал, но должные выводы делал не всегда, принимал участи в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За период отбывания наказания осужденным получено 9 поощрений. Вместе с тем, как следует из представленных материалов за период с мая 2015 года (начало срока) до марта 2016 года поведение осужденного поощрениями не отмечено, что свидетельствует лишь о соблюдении осужденным в указанное время режима отбывания наказания, что является обязанностью осужденного. Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции у Прашунина Н.И. имелось взыскание, вынесение которого именно в отношении осужденного проверено судом апелляционной инстанции, которое было погашено, что обоснованно учтено при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают в связи с их объективностью.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент достигнуты, а Прашунин Н.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года в отношении Прашунина Николая Ивановича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись