Решение по делу № 2-408/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ Дело №2-408/2019

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. к Дмитриеву А.В., Дмитриевой О.В., Дмитриеву А.В., Алгут Е.В., Дмитриеву В.В., нотариусу Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Мордовской С.С. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, определении доли в праве собственности, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 1978 года состояла в браке с Д.., умершим ... года, совместных детей не имеют. Она совместно с мужем проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ними по указанному адресу был зарегистрирован сын Д.. – Дмитриев А.В. В 1993 году ее супруг Д. занялся приватизацией квартиры, она ему полностью доверяла, не вникала в смысл документов. При этом истец была уверен, что приватизация жилого помещения распространяется и на неё. В 2016 году супруг умер, открылось наследство в т.ч. на данную квартиру и в 2016 году ей стало известно, что она не включена в договор приватизации спорной квартиры и вправе претендовать на 1/6 долю квартиры вместе с пятью детьми ее умершего супруга. В связи с тем, что ее право на приватизацию квартиры было нарушено, просила суд признать сделку приватизации спорной квартиры частично недействительной и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, за умершим Д. признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Мордовской С.С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФГУБ «ФКП Росреестра» по РБ, МО СП «Кабанское».

В судебном заседании истец Морозова А.А. на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что она не знала, что квартира приватизирована только на супруга. Ей стало об этом известно после его смерти при оформлении наследственных прав, а заявление на приватизацию получила лишь 19 марта 2019г. В настоящее время дети умершего Д. получили свидетельства о праве на наследство по закону. Считает, что ей не пропущен срок исковой давности.

Представитель истца по устной договоренности Суранов Р.Г. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик Дмитриев А.В. в судебном заседании против исковых требований Морозовой А.А. возражал, пояснил, что нотариус выдала всем наследникам свидетельства в соответствии с законом, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, представил отзыв, согласно которому считает доводы истца надуманными, а требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Утверждение истицы о том, что она не знала и для нее стал «полной неожиданностью» факт о том, что она не является собственником квартиры, не соответствует действительности, так как на протяжении всей совместной жизни с его отцом Д. она имела беспрепятственный доступ ко всем документам, занималась оформлением всей документации недвижимости принадлежащей отцу, была в доверительных отношениях с отцом, и не было причин чего-либо скрывать его отцу от нее. Кроме того, она вела учет и производила оплаты коммунальных платежей, была в курсе всех прописанных лиц и прав на недвижимое имущество. После смерти отца, истица с полным пакетом документов, который находился у нее, обратилась к нотариусу для оформления наследства. Ни у одного из детей не хранилось правоустанавливающих документов на наследственное имущество, все документы находились во владении истицы. Кроме того, истица является юридически грамотным человеком. Считает, что истец вводит суд в заблуждение утверждая о своей неосведомленности о правах на вышеуказанную квартиру, так как знала о том, что квартира полностью оформлена на отца. С 1993 года договор о приватизации не оспаривала и была согласна с данным обстоятельством. После смерти отца оформила у нотариуса свидетельство о праве на наследство от 15.08.2017 года и зарегистрировала его в филиале ФГБУ «Федеральная палата Росреестра» по Республике Бурятия, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению документы. Кроме того, считает истицей пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 12.08.1993 года был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом с. Кабанска за № от 20.08.1993 года, дату регистрации следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки. Таким образом, 10-летний срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 20.08.1993 года. и истек 20.08.2003 года. В иске просит отказать.

Ответчик Дмитриева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, представила отзыв аналогичный отзыву ответчика Дмитриева А.В.., просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Алгут Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, представила отзыв аналогичный отзыву ответчика Дмитриева А.В.., просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, представил отзыв аналогичный отзыву ФИО4.В., просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик – нотариус Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Мордовская С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 14 декабря 2016г. к ней с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего Д. – Дмитриева О.В., после чего 29 декабря 2016г. супруга – Морозова А.А., а затем и все остальные дети – Дмитриев А.В.., Дмитриев А.В., Дмитриев В.В., Алгут Е.В. по месту своего жительства. Морозовой А.А. ей были разъяснены положения ст. 34,35,36 Семейного Кодекса РФ. Истец просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на общих основаниях, совместно со всеми детьми. При этом согласно ст. 181 ГПК РФ (действующей в ред. до 26.07.2005г.) иск может быть предъявлен в течение 10 лет со дня когда началось исполнение сделки, т.е. с 1993 года истек срок исковой давности. В связи с пропуском срока просит в иске отказать. Действия по выдаче свидетельств о праве на наследство считает законными, оснований для признания недействительными свидетельств, не имеется.

Представитель третьего лица МО СП «Кабанское» его глава Николаева Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований не возражала.

Представители третьего лица Управление Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреетра» по РБ в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 20.08.1993 г. Д. приобрел право собственности в отношении указанной квартиры в порядке приватизации.

На момент приватизации – 20 августа 1993г. в квартире зарегистрированы: Морозова А.А. – супруга и сын Дмитриев А.В..

Собственниками квартиры в настоящее время являются ответчики Дмитриев А..В. (1/6 доля), Дмитриева О.В. (1/6 доля), Дмитриев А..В. (1/6 доля), Алгут Е.В. (1/6 доля), Дмитриев В.В. (1/6 доля) и истец Морозова А.А. (1/6 доля) - в порядке наследования по закону, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 2017г.

В спорной квартире по настоящее время зарегистрированы как по месту жительства: Морозова А.А. с 26.07.1977 года и Дмитриев А..В. с 17.08.1992 года.

Истец основывает свои требования на том, что указанная сделка в части передачи в собственность Д. квартиры является недействительной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку на момент приватизации, как пояснили в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель, права истца были грубо нарушены, т.к. истец не знала о том, что не включена в приватизацию.

Ответчиками Дмитриевым В.В., Дмитриевой О.В., Дмитриевым А..В., Алгут О.В. и нотариусом Мордовской С.С. заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признания сделки недействительной в части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи199 ГК РФистечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 20 августа 1993 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФв редакции, действовавшей до 26.07.2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи181 ГК РФисчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек, что является основанием для применения в настоящем споре положений п. 1 ст.181 ГК РФв редакции, действовавшей до 26.07.2005 года.

Таким образом, поскольку истец оспаривает договор приватизации по основаниям ст.168 ГК РФ(несоответствие требованиям закона в связи с невключением ее, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 20.08.1993 г. был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом с. Кабанск 20 августа 1993 года за №, дату регистрации следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, 10-летний срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 20.08.1993г. и истек 20.08.2003. до принятия ФЗ от 21.07.2005г. № 109 ФЗ, изменившего срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации, т.е. с 20 августа 1993 г., поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 20 августа 1993 года, с иском в суд истец обратилась только 26 марта 2019 года, т.е. по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что истцом срок исковой давности был пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признания сделки недействительной в части.

Довод истца Морозовой А.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала непосредственно перед подачей иска, с момента получения документов (корешка ордера и заявления на приватизацию) из архива Кабанского района – 19 марта 2019г., суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Кроме того, истец с 1993 года договор о приватизации не оспаривала, после смерти супруга – Д. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство от 15.08.2017 года и зарегистрировала его в филиале ФГБУ «Федеральная палата Росреестра» по Республике Бурятия.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом истцом не подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истица пропустила срок исковой давности по уважительной причине, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силуч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, истица не представила объективных и достоверных доказательств того, что более двадцати лет она не знала и не могла знать о том, что не входит в число сособственников спорной квартиры.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной в части оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований об определении доли в праве собственности, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой А.А. к Дмитриеву А.В., Дмитриевой О.В., Дмитриеву А.В., Алгут Е.В., Дмитриеву В.В., нотариусу Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Мордовской С.С. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, определении доли в праве собственности, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко