Решение по делу № 22К-498/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-428/2021 Производство № 22К-498/2022 Судья 1-ой инстанции – Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО11., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 07 сентября 2021 года № об отказе в приеме и регистрации заявления о преступлении от 02 августа 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что заместитель руководителя СО по Симферопольскому району Республики Крым ФИО5, отказывая заявителю в принятии и регистрации заявления о совершении преступления, действовал в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья Долгополов А.Н. обязан был устраниться от участия в производстве по его жалобе от 25 ноября 2021 года в порядке ч.1.1, ч. 5 ст. 144, ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции принятым постановлением дезинформирует, вводит в заблуждение и дает ложную информацию, игнорирует положения и требования ст. 120 Конституции РФ, причиняет ущерб его конституционным правам, установленным ст. ст. 18, 19, 45, 46, 52 Конституции РФ, и затрудняет доступ к правосудию.

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явился ответ заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 от 07 сентября 2021 года №, которым отказано в приеме и регистрации заявления ФИО14 о преступлении от 02 августа 2021 года, в котором заявителю сообщается, что его обращение от 02 августа 2021 года о привлечении к уголовной ответственности судебного эксперта ФИО6 по ч. 1 ст. 307 УК РФ и другим вопросам рассмотрено. В данном обращении не содержится конкретных сведений, содержащих признаки преступления, в связи с чем оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Симферопольского района Республики Крым была проведена проверка по обращению заявителя о неправомерных действиях СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в части отказа в принятии и регистрации заявления ФИО15 от 02 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении судебного эксперта ФИО6 за заведомо ложное заключение эксперта, по результатам которой нарушений не выявлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, в своем заявлении в отношении судебного эксперта ФИО6, ФИО16 по сути, выражает свое несогласие с экспертными заключениями, данными судебным экспертом ФИО6 в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 обосновано был дан ответ заявителю, в соответствии п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11 октября 2012 года, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной ФИО18. жалобы, поскольку должностным лицом - заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению ФИО17 от 02 августа 2021 года.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что судья Долгополов А.Н. обязан был устраниться от участия в производстве по жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку ст. 61 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень, исключающий участие судьи в производстве по уголовному делу. Указанные ФИО20 обстоятельства для отвода не предусмотрены ст. 61 УПК РФ и не являются основаниями для отвода судьи Долгополова А.Н.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО19 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года, которым жалоба ФИО21., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 07 сентября 2021 года № об отказе в приеме и регистрации заявления о преступлении от 02 августа 2021 года, была оставлена без удовлетворения – оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева