Решение по делу № 33-242/2019 от 18.12.2018

Судья- Ветлужских Е.А.

Дело № 33-242/2019 (33-11291/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 14 января 2019 в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхрадзеева Константина Ильдуслвича на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шайхрадзеева Константина Ильдусовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 19.04.2017 г. по состоянию на 26.07.2018г. включительно в размере 405873 (четыреста пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 364986 руб. 57 коп., проценты в размере 37234 руб. 77 коп., неустойка в размере 3651 руб. 78 коп.

Взыскать с Шайхрадзеева Константина Ильдусовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 7258 руб. 73 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Шайхрадзееву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк России» и Шайхрадзеев К.И. 19.04.2017г. заключили между собой кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400000 рублей под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Погашение кредита заемщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика Шайхрадзеева К.И. сумму задолженности по кредитному договору № ** от 19.04.2017 года по состоянию на 26.07.2018 включительно, в pазмере 405 873,12 руб., в том числе основной долг 364986,57 руб., проценты в размере 37234,77 руб., неустойка в размере 3651,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7258,73 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шайхрадзеев К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шайхрадзеев К.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что судом не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора. Также указывает, что при подписании договора ему не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание кредитного договора уполномоченным лицом истца, то есть, судом не дана оценка лицу, уполномоченному на заключение спорного договора. Кроме того полагает, что размер процентов за пользование кредитом, явно не соразмерен нарушенному обязательству, в этой связи подлежит уменьшению. Истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения кредиторской задолженности, то есть злоупотреблял правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2017 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шайхрадзеевым К.И. был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором № ** от 19.04.2017 г. погашение кредита осуществляется в соответствии с «Общими условиями кредитования» путем перечисления с его счета или счета должника.

Погашение кредита заемщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 12 Договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

19.04.2017 г. Шайхрадзееву К.И. Банком были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб.

Шайхрадзеев К.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов производит с нарушением графика.

По состоянию на 26.07.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 405873,12 руб., в том числе: основной долг – 364986,57 руб.; проценты за пользование кредитом – 37234,77 руб.; неустойка – 3651,78 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях Кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, законом не предусмотрено наличие обязательного досудебного урегулирования по спорам о взыскании задолженности, каких-либо иных требований исковое заявление не содержит.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка лицу, заключившему кредитный договор со стороны истца, также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны представителем Кредитора, полномочия которого сомнения не вызывают, в данной части договор потребительского кредита незаконным не признавался, Кредитором сделка была одобрена, о чем свидетельствует исполнение Банком (Кредитором) своих обязательств по перечислению кредитных средств ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности возникло две формы гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерно высоких процентах по кредиту и необходимости их снижения в силу ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик Шайхрадзеев К.И. добровольно заключил договор потребительского кредита на оговоренных в нем условиях, а именно размер процентов за пользование кредитом установлен 17,9%. Данный размер указан в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», которые подписаны ответчиком, указанные проценты не являются штрафными санкциями либо неустойкой, вследствие чего, снижению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1, п.5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ПАО Сбербанк, обращаясь с исковым заявлением, действовал с намерением причинить вред ответчику Шайхрадзееву К.И., либо в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхрадзеева Константина Ильдусовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи :