Решение по делу № 1-1-202/2019 от 23.09.2019

Дело № 1-1-202/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-001304-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокуроров Турова А.П., Зеленина И.М.,

потерпевших, гражданский истцов НСН, НСС,

представителя потерпевших, гражданских истцов Колесникова В.Д.,

подсудимого, гражданского ответчика Евдокимова В.О.,

защитника Мартынова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евдокимова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего дежурным по вагону – кассиром – контролером участка межобластных экспрессов <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

установил:

Евдокимов В.О., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут водитель Евдокимов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN, что является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», и двигался по автодороге около <...> в <...> по своей полосе движения со стороны ул. Мира в г. Собинка в сторону ул. Гаражная в г. Собинка в пределах населенного пункта г. Собинка Владимирской области.

В процессе движения Евдокимов В.О., проявив легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения в ночное время суток по мокрому асфальту, по причине чего несвоевременно увидел идущих по проезжей части по полосе его движения в попутном ему направлении в нарушение п.п.1.5,4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходов НАВ и КАЮ, однако, имел объективную возможность обнаружить их, не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешеходов НАВ и КАЮ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при своевременном применении торможения имел реальную возможность предотвратить на них наезд, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Евдокимов В.О., в виду наличия у последнего явных признаков алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт употребления Евдокимовым В.О. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определился наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,675 мг/л.

Нарушение водителем Евдокимовым В.О. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешеходов НАВ и КАЮ

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа НАВ обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Смерть НАВ наступила от тяжелой <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью НАВ Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа КАЮ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть КАЮ наступила от <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.7, 6.1.11, 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью КАЮ Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение Евдокимовым В.О. указанных требований пунктов правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти НАВ и КАЮ

Подсудимый Евдокимов В.О. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 00 мин. он со своим знакомым МВС приехал в бар «Кристалл», где около 4 час. 00 мин. употребил немного спиртного. Ближе к 4 час. 50 мин., он разбудил МВС, который уснул, и они вместе направились к принадлежащему ему автомобилю «Лада Приора». МВС предлагал ему не ехать за рулем, однако, он не хотел оставлять машину около бара, а чувствовал он себя нормально, был полностью адекватен и в полной мере оценивал дорожную обстановку. Они выехали, было очень темно, уличное освещение отсутствовало, на улице шел моросящий дождь, он включил ближний свет фар и дворники. Ехал он с разрешенной скоростью около 60 км/ч, которая позволяла ему контролировать дорожную обстановку, то есть соблюдал ПДД. Навстречу им ехал автомобиль, свет фар которого его ослепил, поравнявшись с данным автомобилем, он увидел силуэты людей, после чего произошел удар и он остановился. Так как у него был разряжен мобильный телефон, он попросил МВС вызвать скорую помощь, а сам убрал НАВ от машины, чтобы никакая другая машина не наехала на него, так как было очень темно. Он попытался сделать искусственное дыхание, массаж сердца, но это было бесполезно. Потом приехала скорая помощь. Затем его повезли на освидетельствование. Спустя почти два года он узнал о том, что в его отношении возбуждено уголовное дело, его ознакомили со всеми следственными экспериментами, с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов. Его семья от его имени произвела оплату похорон потерпевших через знакомого отца погибшего Новосадова - БИ что подтверждается чеками. Он очень сильно раскаивается и приносит свои извинения потерпевшим. Полностью признает свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако, его ослепил свет фар автомобиля, двигающегося на встречу, в связи с чем и наступили такие последствия, которых он не хотел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая НСН показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал бывший супруг и сообщил, что на их сына совершил наезд автомобиль под управлением Евдокимова, сын погиб и его тело находится в морге. Сын проживал вместе с ней и был ее единственным ребенком. После случившегося Евдокимов не приносил ей свои извинения, не возмещал материальный и моральный вред. Похороны ее сына организовывали и оплачивали знакомые Чернов и Балакирев, у нее в тот момент денег не было. Откуда они брали денежные средства ей не известно.

Потерпевшая НСС показала, что КАЮ был ее единственным ребенком и проживал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она в последний раз видела сына. В 09 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили друзья сына и сказали, что его тело находится в морге, что его сбила машина около бара «Кристалл». Каких-либо извинений Евдокимов ей не приносил и причиненный вред никак не компенсировал. Похороны ее сына организовывали родственники и друзья. Хоронили, отпевали и поминали ее сына одновременно с сыном НСН

Свидетель РКЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 час. 30 мин. зашел в бар «Кристалл», где встретил своих знакомых КАЮ и НАВ, которые там употребляли спиртное. Примерно около 5 час. они вместе вышли из бара и, постояв немного, направились в сторону магазина «Дикси». НАВ шел с краю к середине проезжей части, рядом с ним плечо в плечо шел НАВ, а он шел по обочине в попутном для движения транспортных средств направлении. На улице было темновато, была незначительная изморось. Они шли параллельно друг другу, разговаривали, на встречу им никакие транспортные средства не проезжали. Около <...>, он отвернулся от своих собеседников, в этот момент произошел удар, он повернулся, а рядом с ним никого уже не было. Он сначала не понял, что произошло. Оглянувшись, увидел впереди машину, которая затормозила метрах в тридцати. Тогда он понял, что НАВ и КАЮ сбила машина. Он пошел в сторону машины, увидел КАЮ, он лежал ближе к кустам, посмотрел на него, глаза у него были закрыты. Далее он пошел ближе к машине, в этот момент из машины вышел Евдокимов В.О. и начал оттаскивать НАВ к обочине. Он увидел, что со стороны бара «Кристалл» метрах в 30-40 идут какие-то люди, он побежал к ним и попросил их вызвать Скорую помощь. Впоследствии он несколько раз участвовал в следственных экспериментах, где указывал темп движения пешеходов и сообщал соответствуют ли погодные условия и условия видимости погодным условиям и видимости в момент ДТП. Изморось в ходе следственных экспериментов не шла, однако, на одном из следственных экспериментов было также темно, как во время ДТП. Кроме него в следственных экспериментах участвовали следователь, понятые, работники ГИБДД, статисты, использовался автомобиль «Лада Приора». Все его замечания по следственным экспериментам, если они были, заносились в протоколы, которые, прежде чем подписывать, он читал.

Свидетель АСА показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в баре «Кристалл» в компании друзей и знакомых. Евдокимов также находился в указанном баре, где распивал алкогольные напитки. В пятом часу утра, когда бар уже стал закрываться, она и ГСИ пошли в сторону своего дома по направлению к магазину «Дикси», на встречу им никакие автомобили не попадались. По дороге они увидели, что на проезжей части в попутном им направлении стоит автомобиль, а на обочине в разных местах лежали Колбасов и Новосадов. Там же был РКЮ, который сообщил ей, что ребят сбила машина и попросил вызвать скорую помощь, и Евдокимов В.О., который был в шоке от того, что случилось. На улице было темно, у автомобиля горели фары, асфальт был сухой. Когда приехала машина скорой помощи, она ушла и, пошел дождь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МВС показал, что в сентябре 2017 г. отдыхал с Евдокимовым В.О. в баре «Кристалл», где они употребляли водку. Затем на автомобиле «Лада Приора» под управлением Евдокимова В.О. по ул. Лакина г. Собинка в сторону магазина «Дикси» они поехали домой. Он был сильно пьян, по ходу движения автомобиля занимался с телефоном и, соответственно, не видел ни самого ДТП, ни обстоятельств, при которых оно произошло. Когда он вышел из машины, то сначала увидел одного потерпевшего, а позже уже увидел второго, который лежал сзади автомобиля. Уличное освещение отсутствовало, моросил мелкий дождь.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля МВС, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он вместе со своим другом Евдокимовым В.О. приехали в бар «Кристалл» в г. Собинка. Находясь в баре, они распивали спиртное. Около 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с Евдокимовым В.О. вышли из бара, решили поехать домой. В бар Евдокимов В.О. приехал на своем автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN. Когда они только приехали в бар, Евдокимов В.О. был трезв, начал пить в «Кристалле». Выйдя из бара, он сказал Евдокимову В.О., что нельзя ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже был пьян, пьянее Евдокимова В.О. Все-таки они поехали на автомобиле Евдокимова В.О. по автодороге около <...> в <...>. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. Погода была дождливая, моросил слабый дождь. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по направлению от «Кристалла» в сторону ул. Гаражная. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. Со встречного направления двигался какой-то автомобиль, марку, модель, гос.номер которого он не рассмотрел. Свет фар данного автомобиля его немного ослепил, и он опустил глаза вниз, смотрел в телефон. Неожиданно ему в лицо полетели стёкла от разбитого лобового стекла. Водитель Евдокимов В.О. остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на дороге впереди автомобиля лежит человек. Он сразу стал звонить в Скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, он обнаружил еще одного лежащего на обочине человека. Он помнит, что третьего пешехода на месте происшествия не видел. Он узнал о том, что пешеходов было трое, уже находясь в отделе полиции утром ДД.ММ.ГГГГ (NN).

Свидетель МВС подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий и состоянием алкогольного опьянения, в котором он систематически пребывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАН показал, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району. В один из дней из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул. Лакина в г. Собинка произошло ДТП. Он и инспектор ЕДВ прибыли на место ДТП, увидели, что автомобиль «Лада Приора» совершил наезд на двух пешеходов. Пешеходы были уже без признаков жизни. Водитель Евдокимов находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и невнятная речь и пояснял, что не заметил пешеходов при управлении транспортным средством. Шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрое, уличное освещение отсутствовало. Автомобиль имел механические повреждения лобового стекла, крыши, капота. В тот же день алкогольное опьянение Евдокимова В.О. было установлено в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕДВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БАН

Свидетель ГАВ показал, что в сентябре 2017 г. работал в ГИБДД ОМВД России по Собинскому району и в его обязанности входило составление административных протоколов, выявление правонарушений и лиц, скрывшихся с места ДТП, оказание помощи уголовному розыску по раскрытию преступлений, следователям. Так, по материалу проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. на ул. Лакина г. Собинки он по поручению следователя занимался поиском свидетелей путем просмотра камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Дикси», в объектив которых входит перекресток ул. Гагарина и ул. Лакина в г. Собинка. Им были просмотрены видеозаписи промежутка времени за 20 мин. до ДТП. За этот период ни машин, ни людей не проходило в сторону бара «Кристалл», и примерно в 05 час. 07 мин. к месту ДТП, которое в объектив камер не попадает, проехала машина Скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БАА показала, что работает администратором в баре «Кристалл», где ДД.ММ.ГГГГ примерно до 4 час. 30 мин. отдыхали Колбасов и Новосадов. Также в ту ночь в баре отдыхал Евдокимов В.О. с другом, которые ушли из бара одними из последних, то есть около 5 час. Она не видела, чтобы Евдокимов В.О. употреблял спиртное, однако, по ее мнению, он находился в легкой степени алкогольного опьянения, в связи с чем она предлагала ему оставить машину у них на стоянке. Она же вышла с работы примерно в 5 час. 50 мин., на улице шел моросящий дождь и отсутствовало уличное освещение. Она увидела, что на дороге стоит машина скорой помощи. Подойдя на место, она увидела там Евдокимова В.О. с его другом. Позднее она участвовала в следственном эксперименте, погода и видимость на следственном эксперименте были такие же, как и в тот день. Кроме нее, в следственном эксперименте участвовали следователь, два понятых и еще два молодых человека. Она сама в салоне автомобиля не находилась и с улицы определяла расстояние, при котором пешеходы становились видны.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БАА, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 час. в бар пришел КАЮ, позднее ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему присоединился НАВ. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел Евдокимов В.О. в сильном состоянии алкогольного опьянения, она увидела, что в руках у него ключи от автомобиля. Она подошла к нему, сказала, что лучше машину оставить, на что Евдокимов В.О. ответил, что мама купила ему машину и он отмечает. Евдокимов В.О. продолжал пить у них в баре. Между НАВ, КАЮ и Евдокимовым В.О. конфликтов не возникало, они вообще не разговаривали в баре. Около 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ все уже стали покидать бар, так как бар работает до 05 час. 00 мин. КАЮ, НАВ и РКА вышли раньше, чем Евдокимов В.О., который еще возвращался за своим другом, уснувшим за столом. В итоге Евдокимов В.О. вышел один, его друга она будила сама и выводила из бара. Около 05 час. 10 мин. – 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, закончив все мероприятия по закрытию бара, она вышла и направилась домой. Выйдя на дорогу, на улице было темно, в метрах 200 от бара около <...>, она увидела две машины Скорой Помощи с мигающими проблесковые маяками. Она сразу пошла в то место. Подойдя, она сначала увидела лежащего на правой обочине КАЮ, около которого был сотрудник скорой помощи, которая пояснила, что КАЮ скончался. Пройдя несколько метров вперед, она увидела лежащего на правой обочине НАВ, не подающего признаков жизни. На автодороге в сторону к ул. Гаражной в г. Собинка стоял автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN, лобовое стекло которого было разбито, на переднем пассажирском месте сидел молодой человек, который находился в баре с Евдокимовым В.О. и которого она за некоторое время до произошедшего будила и выводила из бара. Когда она подошла к месту ДТП, было темное время суток, освещение в данном месте отсутствовало, дождя не было, но был мокрый асфальт (NN).

Свидетель БАА подтвердила правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий тем, что следователю она более подробно рассказывала о произошедших событиях, нежели в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАЕ показал, что работал санитаром МУП «Ритуальные услуги». ДД.ММ.ГГГГ он с напарником приехал на место ДТП, увидел машину, у которой было разбито лобовое стекло, дождя не было, асфальт был сухой. Сотрудник ГИБДД показал, где находятся погибшие. КАЮ лежал рядом с машиной, а Новосадов лежал далеко, метров за двадцать от машины. Сначала они погрузили в машину КАЮ, потом НАВ. Затем их позвали в машину, сказали, что надо расписаться, оказалось, что они как свидетели или понятые участвуют. Они расписались и уехали. Ни сотрудники ГИБДД, ни сотрудники полиции не привлекали его к осмотру места происшествия, фиксации нахождения автомобиля на дороге.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля КАЕ, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. он и еще один гражданин были приглашены в качестве понятых для осмотра места происшествия – участка автодороги около <...> в <...>. На указанном месте произошло ДТП – наезд на двух пешеходов. На правой обочине был обнаружен труп КАЮ, через 20 метров от которого находился труп НАВ, на полосе движения от ул. Мира в г. Собинка стоял автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN, у которого было разбито лобовое стекло. На месте находился водитель указанного автомобиля, который был в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на двух пешеходов (NN).

Свидетель КАЕ не подтвердил правильность оглашенных показаний, указав, что протокол допроса подписывал не читая, в действительности в осмотре места происшествия он не участвовал и с водителем Евдокимовым В.О. не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПЮА показал, что в 2017 г. он работал санитаром в МУП ЖКХ ПКК по Собинскому району, в связи с чем, совместно с КАЕ в один из дней не позднее 6 час. 00 мин. выезжал на место ДТП к дому <...>, где произошел наезд на двух пешеходов. На месте ДТП, он, участвуя в качестве понятого, совместно с экспертом Сергушиным, все осматривал, в том числе пострадавших. Он не помнит осуществлялись ли какие замеры с использованием измерительных приборов. Следователь все записывал, после чего он, ознакомившись с содержанием протокола, в нем расписался. Затем, спустя час примерно, они с КАЕ забрали тела и доставили их в морг.

Свидетель ЛГВ показала, что в сентябре 2017 г. работала следователем ОМВД России по Собинкому району и участвовала в проведении проверки по факту ДТП с участием водителя Евдокимова В.О., проводила осмотр места происшествия. Место происшествия осматривалось в присутствии понятых, им были показаны два трупа, автомобиль, в их присутствии производились все измерения. После этого был оформлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан понятыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь САВ показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Евдокимова Е.О. ею проводился ряд следственных экспериментов для определения видимости пешеходов на месте ДТП около <...> в определенных погодных условиях. Эксперименты проводились всегда в ночное время суток, при максимально приближенных условиях к условиям в момент ДТП. В каждом следственном эксперименте всегда участвовал какой-либо свидетель: РКЮ, МВС, БАА, два понятых, два статиста, которые в любом случае были двумя мужчинами и использовались для изображений пешеходов. В одном из следственных экспериментов участвовал сам Евдокимов В.О. В ходе проведения эксперимента понятые находились в салоне автомобиля на задних пассажирских местах, а свидетель сидел на переднем пассажирском месте. Использовался автомобиль «Лада Приора». Перед началом следственного эксперимента, она разъясняла участникам их права, рассказывала, что они будут делать, то есть в деталях объясняла смысл этого эксперимента, почему он именно так проводится. В протоколах следственных экспериментов она отражала, что используется автомобиль. Статисты были одеты в одежду, схожую с одеждой пострадавших, то есть черные куртки и светло-синие джинсы. Все замечания участников следственного эксперимента были занесены ею в соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками следственного эксперимента, в том числе статистами, установочные данные которых она в протокол не вносила. После допроса ею свидетеля КАЕ, последний ознакомился с содержанием протокола и, не высказав никаких замечаний, подписал его.

Вина Евдокимова В.О. в совершении указанного преступления подтверждается также заключениями:

судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа НАВ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть НАВ наступила от тяжелой <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью НАВ Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. При химическом исследовании крови и мочи, взятой из трупа НАВ, найден этиловый алкоголь в концентрации 2,9 ‰ и 3,7 ‰ соответственно, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (NN);

судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа КАЮ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть КАЮ наступила <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.7, 6.1.11, 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью КАЮ Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. При химическом исследовании крови и мочи, взятой из трупа КАЮ, найден этиловый алкоголь в концентрации 1,7 ‰ и 2,0 ‰ соответственно, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.127-131);

автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (NN);

- имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем снижения избранной скорости движения 60 км/ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения пешеходов при различимости пешеходов 61,8 м и 69,6 м,

- наезд на пешеходов не исключается в конце торможения при различимости пешеходов 54,075 м.

С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.п.10.1 Правил Дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям абз.2 п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ (NN);

автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем снижения избранной скорости движения 50 км/ч (с применение экстренного торможения) до скорости движения пешеходов.

Эксперт ПСС, допрошенный в судебном заседании, подтвердив свои заключения, показал, что когда происходит сравнивание расстояния, на котором возникла опасность, с расстоянием, на котором автомобиль может снизить свою скорость до скорости движения пешеходов, и если получается разница менее одного метра или метр, то делается вероятный вывод о том, что наезд не исключается, в связи с этим в заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу, что наезд на пешеходов не исключается в конце торможения при различимости пешеходов 54,075 метра, однако, данный наезд был бы с минимальной скоростью. В заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу, что при видимости 62 м автомобиль может двигаться со скоростью 80 км/ч, которая при минимальной реакции трезвого водителя, равной 1,4 секунды, способна обеспечить контроль за дорожной ситуацией, поэтому названная скорость является допустимой с технической точки зрения. В данном конкретном случае в соответствии с заданными следователем условиями, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем снижения избранной скорости движения 60 км/ч с применением экстренного торможения до скорости движения пешеходов. Дополнительные автотехнические экспертизы проводились им с учетом данных следственных экспериментов, в связи с чем, он пришел к иным выводам, изложенным им в соответствующих заключениях. Для объективности заключения эксперта следственные эксперименты должны проходить в тех же условиях, которые были во время ДТП.

Вина Евдокимова В.О. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится в г. Собинка Владимирской области и расположено в 0,9 метрах от края проезжей части по направлению к <...> в <...> и в 32,1 метра от угла <...> в <...>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, мокрый, дорога без дефектов. Дорожное покрытие для 2 направлений движения шириной 6,2 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, обозначающие края проезжей части, сплошная линия, разделяющая встречные потоки транспорта. На момент осмотра светлое время суток, искусственного освещения не имеется. Участвующий в осмотре Евдокимов В.О. пояснил, что место наезда находится в районе расположения осыпи осколков стекла и пластика на полосе движения в сторону <...>, в 0,9 метрах от края проезжей части по направлению в сторону <...> в <...> и в 32,1 метрах от угла <...> в <...>. На месте происшествия на правой обочине по направлению к <...> в <...> обнаружен труп НАВ, лежащий на спине головой в сторону <...>, ноги трупа ближе к краю проезжей части в 1,5 метрах от края. Труп КАЮ обнаружен на правой обочине по направлению к <...> в <...> на спине, головой к краю проезжей части в 2,1 метра от края. Автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN расположен на полосе движения в сторону <...>, переднее правое колесо в 1 метре от правого края проезжей части, заднее правое колесо в 1,1 метре от правого края проезжей части. Задняя ось автомобиля в 23,8 метрах от места наезда. Указанный автомобиль имеет повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, крыши (NN);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Евдокимова В.О. и РКЮ участка автодороги около <...> в <...>, согласно которому проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имеются линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части, сплошная линия, разделяющая встречные потоки транспорта. Данный участок автодороги не освещен. В 150 метрах по направлению к <...> начинается искусственное освещение. Производилось измерение темпа движения пешеходов. Участвующий в осмотре РКЮ пояснил, что в момент ДТП он шел по обочине автодороги на одном уровне с НАВ и КАЮ, которые шли по проезжей части, и указал темп их движения, который составил 9,32 сек, 8,97 сек, 8,69 сек при прохождении участка в 10 метров (NN);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Евдокимова В.О. участка автодороги около <...> в <...>, согласно которому проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имеются линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части, сплошная линия, разделяющая встречные потоки транспорта. Данный участок автодороги не освещен. В 150 метрах по направлению к <...> начинается искусственное освещение. Осмотр производился от <...> к <...> в <...>, то есть по направлению движения автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN в момент ДТП. Участвующий в осмотре Евдокимов В.О. пояснил, что условия видимости, погодные условия соответствуют условиям видимости и погоды в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. В ходе осмотра места происшествия измерялась общая видимость элементов проезжей части, для чего статист с катафотом отдалялся от места наезда, где был поставлен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак С 0383 33. Из данного автомобиля наблюдатели – 2 понятых и Евдокимов В.О. подали сигнал о том, что элементы дороги в определенный момент стало невидно. Общая видимость составила 62 метра. Далее определялась конкретная видимость двух пешеходов (статистов), которые встали на место наезда спиной. Автомобиль с наблюдателями отъехал назад к тому месту, где 2 пешеходов не видно, и начал со скоростью около 5-10 км/ч приближаться. Автомобиль остановился в том месте, где 2 пешехода стали различимы как люди. Данное расстояние составило 43 метра (NN);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился на автодороге около <...> в <...> в ночное время суток с участием свидетеля РКЮ Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имеются линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части, сплошная линия, разделяющая встречные потоки транспорта. Участвующий в следственном эксперименте свидетель РКЮ пояснил, что условия видимости и погоды в момент проведения следственного эксперимента соответствуют условиям видимости и погоды в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определялась различимость пешеходов, идущих в попутном направлении автомобилю «Лада Приора». Статисты были одеты в черные куртки и в светло-синие джинсы. Для определения различимости пешеходов на полосе движения от места наезда (32,1 метра от угла <...> в <...> и в 0,9 метра от правого края проезжей части) в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства и по пути его движения отмечены участки, равные расстоянию, проходимому транспортным средством за 1 секунду – 16,6 метров. От места наезда в направлении, противоположном направлению движения пешеходов и по пути их движения отмечены участки, равные расстоянию, проходимому пешеходами за 1 секунду – 1,15 метра. Транспортное средство «Лада Приора» и статисты были размещены в началах участков № 5. При этом транспортное средство устанавливалось передней частью на границе своего участка, так как наезд был произведен передней частью. Статисты расположились в границе своего пятого участка спиной к транспортному средству. На автомобиле включен ближний свет фар. С этого положения определялась различимость пешеходов, при этом статисты имитировали движение – махали руками. Наблюдатели из салона автомобиля пояснили, что в таком положении статисты не видны. Далее транспортное средство и статисты переместились в начало участков № 4, при этом расстояние между ними составляло 61,8 метров. Понятые, свидетель РКЮ пояснили, что с данного места пешеходы видны. При удалении транспортного средства и статистов от границ участка № 4 назад, статисты из поля зрения пропадают. Таким образом, различимость пешеходов составила 61,8 метра (NN);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился на автодороге около <...> в <...> в ночное время суток с участием свидетеля РКЮ Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имеются линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части, сплошная линия, разделяющая встречные потоки транспорта. Участвующий в следственном эксперименте свидетель РКЮ пояснил, что условия видимости и погоды в момент проведения следственного эксперимента соответствуют условиям видимости и погоды в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определялась различимость пешеходов, идущих в попутном направлении автомобилю «Лада Приора». Статисты были одеты в черные куртки и в светло-синие джинсы. Для определения различимости пешеходов на полосе движения от места наезда (32,1 метра от угла <...> в <...> и в 0,9 метра от правого края проезжей части) в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства и по пути его движения отмечены участки, равные расстоянию, проходимому транспортным средством за 1 секунду – 16,6 метров. От места наезда в направлении, противоположном направлению движения пешеходов и по пути их движения отмечены участки, равные расстоянию, проходимому пешеходами за 1 секунду – 1,15 метра. Транспортное средство и статисты были размещены в началах участков № 5. При этом транспортное средство устанавливалось передней частью на границе своего участка, так как наезд был произведен передней частью. Статисты расположились в границе своего пятого участка спиной к транспортному средству. На автомобиле включен ближний свет фар. С этого положения определялась различимость пешеходов, при этом статисты имитировали движение – махали руками. Наблюдатели из салона автомобиля пояснили, что в таком положении статисты не видны. Далее транспортное средство и статисты переместились в начало участков № 4, при этом расстояние между ними составляло 61,8 метров. Наблюдатели пояснили, что с такого положения статисты не видны. Далее транспортное средство и статисты были перемещены на 0,5 сек вперед, то есть на середину между участком № 3 и № 4. Понятые, свидетель РКЮ пояснили, что с данного места пешеходы видны. Таким образом, различимость пешеходов составила 54,075 метра (NN);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге около <...> в <...> в ночное время суток с участием свидетеля РКЮ, свидетеля МВС, участвующий в следственном эксперименте свидетель РКЮ пояснил, что условия видимости и погоды в момент проведения следственного эксперимента не соответствуют условиям видимости и погоды в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения следственного эксперимента небо «красное», что дает свет. Также РКЮ пояснил, что в двух предыдущих проведенных с его участием экспериментах видимость и погода соответствовала дню ДТП. Свидетель МВС пояснил, что в настоящий момент, по его мнению, условия видимости и погоды соответствуют дню ДТП. Для определения различимости пешеходов на полосе движения от места наезда (32,1 метра от угла <...> в <...> и в 0,9 метра от правого края проезжей части) в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства и по пути его движения отмечены участки, равные расстоянию, проходимому транспортным средством за 1 секунду – 16,6 метров. От места наезда в направлении, противоположном направлению движения пешеходов и по пути их движения отмечены участки, равные расстоянию, проходимому пешеходами за 1 секунду – 1,15 метра. Транспортное средство «Лада Приора» и статисты были размещены в началах участков №5. При этом транспортное средство устанавливалось передней частью на границе своего участка, так как наезд был произведен передней частью. Статисты расположились в границе своего пятого участка спиной к транспортному средству. На автомобиле включен ближний свет фар. С этого положения определялась различимость пешеходов, при этом статисты имитировали движение – махали руками. Различимость пешеходов составила 69,6 метра (NN);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился на автодороге около <...> в <...> в ночное время суток с участием свидетеля БАА Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имеются линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части, сплошная линия, разделяющая встречные потоки транспорта. Участвующая в следственном эксперименте свидетель БАА пояснила, что условия видимости и погоды в момент проведения следственного эксперимента соответствуют условиям видимости и погоды в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определялась различимость пешеходов, идущих в попутном направлении автомобилю «Лада Приора». Статисты были одеты в черные куртки и в светло-синие штаны. Для определения различимости пешеходов на полосе движения от места наезда (32,1 метра от угла <...> в <...> и в 0,9 метра от правого края проезжей части) в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства и по пути его движения отмечены участки, равные расстоянию, проходимому транспортным средством за 1 секунду – 16,6 метров. От места наезда в направлении, противоположном направлению движения пешеходов и по пути их движения отмечены участки, равные расстоянию, проходимому пешеходами за 1 секунду – 1,15 метра. Транспортное средство «Лада Приора» и статисты были размещены в началах участков № 5. При этом транспортное средство устанавливалось передней частью на границе своего участка, так как наезд был произведен передней частью. Статисты расположились в границе своего пятого участка спиной к транспортному средству. На автомобиле включен ближний свет фар. С этого положения определялась различимость пешеходов, при этом статисты имитировали движение – махали руками. Наблюдатели из салона автомобиля пояснили, что в таком положении статисты не видны. Далее транспортное средство и статисты переместились в начало участков № 4, при этом расстояние между ними составляло 61,8 метров. Далее статисты и транспортное средство перемещены на получастка назад для определения крайней точки, когда пешеходы начинают определяться как люди. На границе 4 и NN статисты не видны, на границе 4,25 участка также не видны. Соответственно, различимость пешеходов составила 61,8 метра (NN).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

сообщение, поступившее от ГБУЗ ВО «Собинксая РБ», зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около <...> в <...> ДТП с пострадавшими (NN);

рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов водитель Евдокимов В.О., управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак В 474 РХ 33 в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге у <...> в <...> со стороны ул. Мира в сторону ул. Гаражная в г. Собинка. Следуя в указанном направлении, водитель Евдокимов В.О. в нарушение п. 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешеходов НАВ и КАЮ, двигавшихся в попутном ему направлении по проезжей части (NN

светокопия протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Евдокимов В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 15 мин. у <...> управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN в состоянии алкогольного опьянения (NN);

светокопия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <...> в <...>, из которого следует, что на указанном участке дороги отсутствует уличное освещение и тротуар (NN)

светокопия протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Евдокимова В.О. от управления транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN (NN);

светокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. у Евдокимова В.О. установлено состояние опьянения (NN);

светокопии чеков технического средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Евдокимова В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. 0,630 мг/л и ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 37 мин. 0,675 мг/л (NN);

справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Евдокимов В.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев отбыто им ДД.ММ.ГГГГ (NN);

копия решения судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова В.О. и производство по делу прекращено (NN).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель РВР, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал фельдшером выездной бригады скорой помощи. Так, в тот день, ближе к утру, он в составе второй бригады скорой помощи прибыл на место ДТП. На улице было очень темно, уличное освещение отсутствовало, шел моросящий дождь. Фельдшер первой бригады уже зафиксировала смерть первого пострадавшего. Когда ему показали, где расположен второй пострадавший, он также лишь зафиксировал его смерть.

По ходатайству стороны защиты было исследовано заключение автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак NN не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем снижения, как избранной скорости движения 60 км/ч, так и допустимой скорости движения 80 км/ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения пешеходов (NN).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовались материалы уголовного дела:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (NN

постановление о назначении медицинской судебной экспертизы трупа НАВ от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого Евдокимова В.О., защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого Евдокимова В.О., защитника с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

постановление о назначении медицинской судебной экспертизы трупа КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого Евдокимова В.О., защитника с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

ходатайство представителя потерпевших НСС и НСН от ДД.ММ.ГГГГ о постановке дополнительного вопроса эксперту при производстве дополнительной автотехнической судебной экспертизы (NN);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства потерпевших НСС и НСН от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого Евдокимова В.О., защитника с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

ходатайство защитника о проведении следственного эксперимента и признание недопустимыми доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (NN);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ (NN).

В ходе судебного следствия и в прениях Евдокимов В.О. и его защитник Мартынов А.Б.:

указывали на нарушение при производстве предварительного расследования прав Евдокимова В.О., поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту, а не в отношении Евдокимова В.О., которому только ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение и в тот же день он был ознакомлен со всеми постановлениями о назначенных по делу судебных экспертизах и результатами экспертиз, что лишило его возможности ставить дополнительные вопросы перед экспертом, а заявленное стороной защиты ходатайство по результатам проведенных судебных автотехнических экспертиз, было необоснованно неудовлетворенно;

просили признать недопустимыми доказательствами ввиду процессуальных нарушений, допущенных следствием, протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что при проведении следственных экспериментов не была в полной мере воспроизведена обстановка, имевшая место на момент ДТП, поскольку отсутствовал моросящий дождь, в протоколах следственных действий не указаны данные статистов, водителя автомобиля, нет сведений о разъяснении им прав и обязанностей, порядка проведения следственного действия, отсутствует указание на применение автомобиля марки «Лада Приора» и его техническое соответствие автомобилю Евдокимова В.О., на листах протоколов имеется разное количество подписей участников следственного эксперимента, а свидетель БАА сообщила суду, что определяла расстояние, с которого были видны пешеходы, находясь не в салоне автомобиля;

просили признать недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их проведении эксперт основывался на данных, полученных при проведении следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

просили признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что допрошенный в судебном заседании свидетель КАЕ отрицал свое участие в названном следственном действии в качестве понятого, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, не подтвердил, свидетель ПЮА показал, что принимал участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, участвовал при осмотре трупов НАВ и КАЮ, однако не смог пояснить проводились ли с его участием какие-либо измерения по фиксации обстановки на месте ДТП, а свидетель ЛГВ, составлявшая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не смогла показать, кто именно был понятым при проведении указанного осмотра. Сам протокол не содержит подписи понятых о разъяснении им прав, предусмотренных ст.60 УПК РФ, а также подпись участвующего в следственном действии Евдокимова В.О. о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ;

просили признать недопустимым доказательством показания свидетеля ГАВ, который показал, что письменных поручений от следователя о проведении оперативно – розыскных мероприятий, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, он не получал;

ссылались на показания свидетеля МВС о том, что им навстречу двигался автомобиль, который их ослепил;

ссылались на то, что в ходе предварительного расследования обстоятельства, связанные с фактическими действиями пешеходов НАВ и КАЮ, объектами экспертного исследования не являлись и оценка им не давалась, не смотря на то, что, двигаясь по проезжей части дороги в попутном движению автомобиля, под управлением Евдокимова, направлении, они нарушили п.п.4.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и создали аварийную дорожную ситуацию;

указывали на заключение автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак В 474 РХ 33 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем снижения, как избранной скорости движения 60 км/ч, так и допустимой скорости движения 80 км/ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения пешеходов;

указывали на отсутствие доказательств виновности Евдокимова В.О. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку объективных данных, подтверждающих, что Евдокимов имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия не имеется;

заявляли о том, что поскольку каждый человек имеет свои физиологические особенности, считать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на оценку дорожной ситуации Евдокимовым В.О. оснований не имеется;

настаивали на вынесении оправдательного приговора ввиду недоказанности вины Евдокимова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доказательства на предмет их допустимости суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что следственные эксперименты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП. Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, а свидетелю положения ч.4 ст.56 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что в протоколах следственных экспериментов не указаны данные статистов, водителя автомобиля, нет сведений о разъяснении им прав и обязанностей, порядка проведения следственного действия, не свидетельствуют о наличии оснований для признания протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица выполняли техническую функцию и не наделены в соответствии с нормами УПК РФ правом давать какие-либо пояснения или делать замечания. Об использовании в ходе следственных экспериментов автомобиля «Лада Приора» указано в тексте протоколов, и тот факт, что о применении автомобиля не указано в соответствующей графе протоколов не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны следователем, понятыми и свидетелями. Наличие, либо отсутствие в них подписей статистов не ставит под сомнение допустимость названных доказательств. Тот факт, что свидетель БАА сообщила суду, что определяла расстояние, с которого были видны пешеходы, находясь не в салоне автомобиля, также не является основанием для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку как следует из текста названного протокола расстояние, с которого пешеходы становились видны определялось наблюдателями из салона автомобиля «Лада Приора». О наличии каких-либо замечаний участники следственного эксперимента не заявляли. Проведение следственных экспериментов без участия Евдокимова В.О. не противоречит ст. 181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие обвиняемого в производстве этого следственного действия. Протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Заключения судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым ст.204 УПК РФ требованиям.

Исследования проведены надлежащими лицами, в них указаны сведения об экспертах, в том числе фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы и иные данные, свидетельствующие о их компетентности и надлежащей квалификации, дата, время и место проведения исследований, сведения об экспертном учреждении и эксперте, поставленные следователем вопросы и ответы на них, экспертам разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется их подпись. Исследования проведены на основании представленных следователем материалов и обстоятельств уголовного дела, указанных в постановлении. Названные заключения подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, в связи с чем признаются судом допустимым и достоверным и берутся судом за основу при постановлении приговора.

Оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку названный протокол соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия осуществлялся с применением технических средств фиксации хода осмотра (фотоаппарата), в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых не являлось обязательным.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ГАВ, поскольку названный свидетель был допрошен судом по известным ему обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. При этом ГАВ назвал источник своей осведомленности и пояснил, что указанная им информация стала ему известна при просмотре видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, и отсутствие письменных поручений от следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, не ставит под сомнение правдивость его показаний, которые согласуются с показаниями свидетеля РКА и АСА

Исследованные судом прочие протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Суд находит несостоятельными доводы Евдокимова В.О. и его защитника Мартынова А.Б. о нарушении права Евдокимова В.О. на защиту, выразившемся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, что лишило его возможности осуществления и реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не основанными на требованиях закона, поскольку статьи 195 - 198 УПК РФ не содержат указания на обязательные сроки, в течение которых стороны в обязательном порядке должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз.

Заявленное стороной защиты ходатайство по результатам проведенных судебных автотехнических экспертиз было разрешено следователем в установленном законом порядке, а отказ в его удовлетворении не свидетельствует об ограничении прав Евдокимова В.О. либо о нарушении его права на защиту.

При рассмотрении дела судом стороны также не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Стороной защиты были заявлены ходатайства о признании заключений автотехнических экспертиз NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Указанное ходатайство разрешено судом. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе должен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства разрешить заявленные сторонами ходатайства, однако их удовлетворение является правом, а не безусловной обязанностью суда. В связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела и при рассмотрении дела в суде подсудимый и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы как перед органом предварительного следствия, так и перед судом. Каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов ни подсудимый, ни его защитник, не заявляли. Кроме того, для разъяснения или дополнения заключений, в судебном заседании был допрошен эксперт ПСС, давший заключения в ходе предварительного расследования, и стороне защиты было обеспечено ее право задавать эксперту вопросы.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.

Суд не принимает доводы подсудимого и свидетеля МВС о том, что по ходу движения автомобиля водитель Евдокимов В.О. был ослеплен светом фар встречного транспорта, поскольку названные показания опровергаются показаниями очевидца преступления РКЮ и свидетеля ГАВ Кроме того, свидетель АСА, которая хоть и не являлась очевидцем происшествия, однако, двигалась по той же дороге и в том же направлении спустя незначительный промежуток времени после происшествия, и также указала на отсутствие встречного транспорта.

При таких обстоятельствах суд находит показания подсудимого и свидетеля МВС в этой части не соответствующими действительности, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей РКЮ, АСА, БАА, БАН, ЕДВ, ГАВ, Пивня Ю.А., ЛГВ, САВ, РВР полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Некоторые неточности в их показаниях суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий и незначительные расхождения в их показаниях суд расценивает как несущественные, не влияющие на достоверность их показаний в целом, а также не влияющие на вывод суда о виновности Евдокимова В.О. в совершении указанного преступления.

Суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные показания свидетеля БАА, которые она подтвердила в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оглашенные показания свидетеля КАЕ

Не смотря на то, что свидетель КАЕ не подтвердил оглашенные показания, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат признанным соответствующими фактическим обстоятельствам показаниям свидетелей Пивня Ю.А. и ЛГВ

С позицией защиты об отсутствии у Евдокимова В.О. возможности предвидеть опасную дорожную ситуацию и отсутствием технической возможности предотвратить наезд, суд не может согласиться. В судебном заседании Евдокимов В.О. показал, что двигался в границах населенного пункта со скоростью около 60 км/ч в темное время суток при дождливой погоде по дороге, не имеющей уличного освещения. Таким образом, действия Евдокимова В.О. по избранию скорости движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, являлись ошибочными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Евдокимов В.О., нарушая требования п. 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, сам поставил себя в такие условия, при которых движение его транспортного средства по проезжей части с избранной им скоростью затрудняло ему обнаружение пешеходов НАВ и КАЮ

В связи с чем, а также в связи с наличием заключений автотехнических экспертиз NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основе данных, полученных при проведении следственных экспериментов, суд не принимает заключение автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство невиновности Евдокимова В.О.

Состояние алкогольного опьянения Евдокимова В.О. установлено надлежащим образом, подтверждается исследованными в судебном заседании светокопиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, и чеками технического средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ

Основанные на предположении, ничем не подтвержденные доводы стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на оценку дорожной ситуации Евдокимовым В.О. судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство не ставит наступление ответственности за содеянное в зависимость от указанных обстоятельств.

Статья 166 УПК РФ не предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы для установления фактических действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие такое заключения в материалах уголовного дела не препятствует суду на основе иных представленных сторонами доказательств решать вопрос о соответствии действий потерпевших требованиям Правил дорожного движения РФ.

Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства суд установил, что противоправное поведение пешеходов НАВ и КАЮ, выразившееся в нарушении ими п.п.1.5 и 4.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части; при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, явилось поводом для преступления.

Однако, именно нарушение Евдокимовым В.О. требований п.п.1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением НАВ и КАЮ телесных повреждений, повлекших их смерть, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Для вынесения оправдательного приговора, на чем настаивают Евдокимов В.О. и его защитник, необходимы не просто сомнения, а обоснованные сомнения.

Между тем, в судебных заседаниях стороне защиты доказать обоснованность сомнений в виновности Евдокимова В.О. не удалось, поскольку доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Евдокимова В.О. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Евдокимова В.О. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что пешеходы НАВ и КАЮ двигались непосредственно по проезжей части по полосе движения автомобиля под управлением Евдокимова В.О. в попутном ему направлении, что способствовало наезду на них названного автомобиля (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном несении расходов, связанных с погребением НАВ и КАЮ, с соблюдением установленных обычаев и традиций в связи с их смертью (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить моральный вред в разумных размерах и то, что ранее не судим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В силу положений ст.299, 308 УПК РФ вопросы, относящиеся к назначению наказания, разрешаются исключительно судом. При этом мнение участников процесса, в том числе потерпевших, не является для суда определяющим. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших.

Подсудимый Евдокимов В.О. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, впервые совершил преступление средней тяжести.

Анализ приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание Евдокимову В.О. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих Евдокимова В.О., личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду основания для применения в отношении Евдокимова В.О. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Евдокимова В.О. также не являются исключительными.

Исправление Евдокимова В.О., в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбывания наказания не возможно.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывание наказания Евдокимову В.О., с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии - поселении, определяя, в силу положений ст. 75.1 УИК РФ, следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При этом в соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отбытый Евдокимовым В.О. срок лишения права управления транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова В.О., подлежит зачету в срок назначенного по настоящему делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Евдокимову В.О. до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

Потерпевшие НСН и НСС заявили гражданский иск к Евдокимову В.О. и просят суд взыскать с него в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 2000000 руб. 00 коп. в пользу каждой из них.

Подсудимый Евдокимов В.О. требования НСН и НСС о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично, полагает, что исходя из принципов разумности и с учетом его имущественного положения, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, не превышающем 250000 руб., в пользу каждой из них.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились единственных сыновей, являвшихся для них близкими и любимыми людьми, осуществлявшими заботу о них, как о членах своей семьи, не успевших оставить после себя внуков, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении гражданских исков НСН и НСС суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, форму и степень его вины, принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каждому из истцов страховой компанией компенсирован моральный вред в размере 475000 руб., что ни НСН, ни НСС не оспаривалось, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в правдивости указанных сведений не имеется, и считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом нравственных переживаний, перенесенных НСН и НСС в связи с невосполнимой утратой сыновей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Евдокимова В.О. в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евдокимова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Евдокимова В.О. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание Евдокимову В.О. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством отбытый Евдокимовым В.О. срок лишения права управления транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Евдокимова В.О. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования НСН и НСС о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова В.О. в пользу НСН компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Евдокимова В.О. в пользу НСС компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования НСН и НСС о взыскании с Евдокимова В.О. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева

Решение по делу № 1-1-202/2019 от 23.09.2019

1-1-202/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица