Решение по делу № 2-7142/2012 от 30.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва М. М.ича к Казаковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сарбаш В. Л. управляя автомобилем «Скания Р114» регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак 36-14, совершил наезд на гаражи по <адрес> №, №. Гаражу № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения, разрушение и трещины. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарбаша В. Л..

Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного гаража составляет сумму в размере <...> на дату составления калькуляции. За проведение оценки ущерба истцом было заплачено в ООО «Компания РОАН» <...>, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр разрушенного гаража <...>.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.        Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного гаража в размере <...>.

2.        Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму <...> в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного гаража.

3.        Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за почтовые услуги в размере <...>.

4.        Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец Киселёв М.М. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Казакова С.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представитель ответчицы адвокат Чурсинова А.А. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что автомобиль «Скания» истице не принадлежал, а являлся собственностью ЗАО «В-Регистр» и был передан в лизинг ООО «Каскад-Трейд».

Третье лицо - Сарбаш В.Л. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Киселёва М.М. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сарбаш В. Л., управляя автомобилем марки «Скания Р114» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак ВМ36-14 50, совершил наезд на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Московской области.

Гаражу №, принадлежащему истцу Киселёву М. М.ичу на праве собственности, были причинены механические повреждения, трещины, частично разрушены задняя стена и крыша гаража.

Согласно отчету № Н9-8-14 от ДД.ММ.ГГ, об оценке рыночной стоимости ремонта по устранению повреждений гаража, составленному специалистами ООО «Компания РОАН», стоимость ремонта гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, составляет <...> (л.д.10-26).

Из представленных в деле материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя Сарбаша В.Л., а именно: водитель Сарбаш В. Л., управляя автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».), т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на гаражи на <адрес>ёный городок с последующим наездом на дерево, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении водителя Сарбаш В.Л. (л.д.37-38).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Сарбаш В.Л. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении повреждений гаражу истца.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как уже указывалось выше, из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак ВМ 36-14 50, управлял водитель Сарбаш В. Л.. Сведения о том, что Сарбаш В.Л. управлял автомобилем с прицепом на незаконном основании, суду не представлены.

Истец указывает в качестве ответчицы Казакову С. Н., предполагая, что оба транспортных средства - автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак ВМ 36-14 50, принадлежат ответчице. Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что оба вышеуказанных средства принадлежат Казаковой С.Н., как физическому лицу. Напротив, представителем ответчицы представлен договор финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГ, согласно которому ЗАО «В-Регистр» являющееся собственником тягача «Скания» передает в финансовую аренду для предпринимательских целей ООО «Каскад Трейд» в лице генерального директора Казаковой С. Н. транспортное средство – тягач «Скания» (л.д.65-90).

Впоследствии, в связи с окончанием срока действия Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Каскад Трейд» в лице генерального директора Казаковой С. Н. возвратило, а ЗАО «В-Регистр» приняло транспортное средство – тягач «Скания», что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, как указано в справке об участии в ДТП, автомобиль «Скания» регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ) был застрахован в компании «САК-Энергогарант» по Договору ОСАГО ААА № по ДД.ММ.ГГ, а полуприцеп регистрационный знак ВМ 36-14 50, на момент ДТП был застрахован в компании «Дженерал-Резерв» по Договору ОСАГО ААА № по ДД.ММ.ГГ (л.д.37).

Вышеуказанные факты и документы стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Каскад Трейд» и страховых компаний «САК-Энергогарант» и «Дженерал-Резерв» не заявлял, требований к виновнику ДТП и причинителю вреда водителю Сарбашу В.Л. и к страховым компаниям не выдвигал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иных относимых и допустимых доказательств истцом в обоснование своих требований и ответчиком в опровержение позиции истца, суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что иск Киселёва М. М.ича к Казаковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск Киселёва М.М. отклонен, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного гаража, денежной суммы за почтовые услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселёва М. М.ича к Казаковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов