Решение по делу № 2-49/2020 от 26.12.2019

Дело 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Ергиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю., ответчика Дитятева Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Дитятеву Е.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Дитятеву Е.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Дитятевым Е.Б. через посредника от ФИО3 денежных средств размере 10 000 рублей в качестве взятки, через посредника от ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей в виде взятки, через посредника от ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей виде взятки; взыскании с Дитятева Е.Б. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда денежных средств в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано: в ходе следствия установлено, что Дитятев Е.Б., будучи назначенным приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району № 60 л/с от ...г. г. с ...г. г. на должность инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, являясь должностным лицом- представителем власти, действуя из корыстной заинтересованности, получив через посредников от указанных выше лиц денежные средства по 10 000 рублей за совершение незаконных действий и незаконной выдачи водительских удостоверений без фактической сдачи квалификационных экзаменов, используя свое служебное положение, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, оформил необходимые официальные документы, послужившие основанием для выдачи ФИО3, ФИО6, ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», после чего на основании данных подложных документов незаконно выдал указанным лицам водительские удостоверения. По факту получения взятки от ФИО3 за выдачу водительского удостоверения без фактической сдачи квалификационных экзаменов в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Дитятевым Е.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования. По факту получения взятки от ФИО4о. и ФИО5 за выдачу водительского удостоверения без фактической сдачи квалификационных экзаменов уголовное преследование в отношении Дитятева Е.Б. в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования. Получение денежных средств в общей сумме 30 000 рублей в виде взятки за совершение действий, входящих в круг его обязанностей, являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При даче-получении взятки умысел имели обе стороны по каждой сделке, следовательно, последствием является взыскание сумм взятки в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Летавина А.Ю. поддержала исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области.

Ответчик Дитятев Е.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав помощника прокурора Устьянского района, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив и оценив фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права, свободы, иные законные интересы других лиц, основан на добровольном волеизъявлении ответчика. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Признавая иск, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Постановление заместителя руководителя Вельского межрайонного СО СУ СК России по Архангельской области и НАО об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Дитятевым Е.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взяток за выдачу водительского удостоверения ФИО3), по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), а также постановление заместителя руководителя Вельского межрайонного СО СУ СК России по Архангельской области и НАО о прекращении уголовного преследования в части подозрения Дитятева Е.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взяток за выдачу водительских удостоверений ФИО6 и ФИО5), по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), Дитятевым Е.Б. не оспорены.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные прокурором требования в полном объеме. Каких-либо оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не установлено.

При этом суд учитывает, что в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации" с 1 января 2019 г. конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, взысканные суммы, полученные в результате коррупционных нарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фон6да Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области к Дитятеву Е.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Дитятевым Е.Б., ...г. г.р., уроженцем дер. ... через посредника от ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки, через посредника от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки, через посредника от ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки.

Взыскать с Дитятева Е.Б., ...г. г.р., уроженца дер. ..., в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рогачева А.М.

Мотивированное решение принято судом 18 февраля 2020 г.