Решение по делу № 2-1238/2015 ~ М-1125/2015 от 25.11.2015

                        Гражданское дело № 2-1238/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан            25 декабря 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

с участием представителя истца Гиззатуллиной Я.В.,

ответчиков Нуриманова Р.Р., Нуримановой М.М., Нуретдинова Р.Р.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Нуримановой Г.Р., Нуриманову Р.Р., Нуримановой М.М., Нуретдинову Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа. Обосновывает свои требования тем, что 07 июня 2013 года Нуриманова Г.Р. заключила с истцом договор займа на сумму 150000 рублей. Денежные средства Нуримановой Г.Р. были переданы сроком до 07 июня 2016 года. Ответчица обязалась возвратить КПКГ «Партнер» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата Нуримановой Г.Р. займа, были заключены договоры поручительства с Нуримановым Р.Р., Нуримановой М.М., Нуретдиновым Р.Р. Ответчица Нуриманова Г.Р. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по 04 апреля 2015 года в размере 75976,30 рублей, и оплатила в погашение суммы займа 77167,80 рублей. В дальнейшем ответчица оплату по погашению займа не производила. На неоднократные требования о возврате суммы займа и компенсации за его использование Нуриманова Г.Р. не ответила и задолженность не оплатила. По состоянию на 16 ноября 2015 года ее долг по возврату займа составляет 115344,30 рублей, из них: основная сумма задолженности по займу – 72832,20 рублей, задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – 6988,60 рублей, задолженность по неустойке – 35523,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гиззатуллина Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно с ответчиков 115344,30 рублей задолженности по договору займа, 3506,89 рублей в возврат госпошлины, 10000 рублей за услуги представителя – ООО «Таймер».

Ответчица Нуриманова Г.Р. в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью на работе.

Ответчик Нуриманов Р.Р. в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки и сумму оплаты услуг ООО «Таймер». Пояснил, что его заработная плата составляет около 17000 рублей. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства еще в трех банках.

Ответчица Нуриманова М.М. в судебном заседании иск признала частично, полагала размер неустойки завышенным. Пояснила, что она заключила договор поручительства по договору займа Нуримановой Г.Р. Ее заработная плата составляет 8500 рублей. У нее имеется еще два кредита в других банках. Просит уменьшить размер неустойки и размер оплаты услуг представителя.

Ответчик Нуретдинов Р.Р. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что устроился на работу два месяца назад, получил зарплату 30000 рублей. Его жена сейчас в отпуске по уходу за пятимесячным ребенком. Он платит кредит еще в другом банке по 10000 рублей в месяц. Просит уменьшить размер неустойки и суммы оплаты услуг ООО «Таймер».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

07 июня 2013 года между КПКГ «Партнер» и Нуримановой Г.Р. заключен договор займа № 28К131/0244. Ответчице были предоставлены денежные средства на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев. Нкриманова Г.Р. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата Нуриановой Г.Р. суммы займа, были заключены договоры поручительства за № 28К131/0244/1 от 07 июня 2013 года с Нуримановым Русланом Робертовичем, № 28К131/0244/2 от 07 июня 2013 года с Нуримановой Милаушой Мидхатовной, № 28К131/0244/3 от 07 июня 2013 года Нуретдиновым Ришатом Рашитовичем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том объеме, что и Заемщик, в части, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.5 договора поручительства – ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.4 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрено право займодавца потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случаях невыполнения Заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Займодавец не отвечает, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 2.2 договора займа Нуриманова Г.Р. обязалась возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, но не менее 1 % от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 38,4 % годовых от остатка суммы займа.

На основании п. 4.2 договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

По состоянию на 16 ноября 2015 года ее долг по возврату займа составляет 115344,30 рублей, из них: основная сумма задолженности по займу – 72832,20 рублей, задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – 6988,60 рублей, задолженность по неустойке – 35523,50 рублей.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из принципа разумности и неустойку в размере 5000 рублей считает достаточной для компенсации потерь кредитора.

Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору займа в размере 84820,80 рублей, из них: сумма займа 72832,20 рублей, задолженность по процентам – 6988,60 рублей, неустойка в размере – 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с ответчиков подлежит взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, так как по делу состоялось одно судебное заседание, дело не представляет большой сложности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков не освобожденных от уплаты госпошлины подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3506,89 рублей в каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Нуримановой Г.Р., Нуриманова Р.Р., Нуримановой М.М., Нуретдинова Р.Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа в размере 84820,80 рублей, из них: сумма займа 72832,20 рублей, задолженность по процентам – 6988,60 рублей, неустойка в размере – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, всего сумму 89820 (восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Нуримановой Гелсарии Расимовны, Нуриманова Руслана Робертовича, Нуримановой Милауши Мидхатовны, Нуретдинова Ришата Рашитовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по уплате госпошлины по 876 рублей 73 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья            Галявиева А.Ф.