Решение по делу № 2-49/2024 (2-925/2023;) от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.М. к Чепрасовой О.О., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1, о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из ЕГРН, возвращении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова Л.М. обратилась в суд с иском к Чепрасовой О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06 июля 2012г. между ней (с одной стороны) и Чепрасовой (Мельниковой) О.О., ФИО и их несовершеннолетними детьми ФИО1., ФИО2 (с другой стороны), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Жилой дом был продан за 300000 руб., стоимость по договору жилого дома должна была быть оплачена истице за счет заемных денежных средств, что сделано не было.

Истец указывает о том, что поскольку одним из покупателей был ее сын (ФИО), то они договорились о том, что за жилой дом он (ФИО) рассчитается частями, а кредитные денежные средства, полученные сыном и его супругой на приобретение дома, были фактически потрачены ответчиками на реконструкцию спорного жилого дома.

По сведениям истца, кредит был погашен за счет средств материнского капитала, однако ей деньги по сделкам никто до настоящего времени так и не вернул, тем самым до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГг. её сын ФИО умер.

После его смерти ответчик Чепрасова О.О. в добровольном порядке отказалась от выплаты денежных средств за жилой дом.

В состав наследства после смерти сына истца включена в том числе, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которая разделена на троих наследников, включая истца.

Между тем, по мнению истца, поскольку договор купли-продажи, на основании которого возникло право у наследодателя, истец просит признать недействительным, также следует признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными.

В ходе рассмотрения дела по существу, 15 марта 2024г. стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования. Так, истец Мельникова Л.М., указывая о том, что поскольку по вышеназванной сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, ответчиками до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате вышеназванных объектов недвижимого имущества, истец просит расторгнуть договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 июля 2012г. соответственно, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества, исключить записи из ЕГРН, возвратить жилой дом и земельный участок в собственность Мельниковой Л.М..

Истец Мельникова Л.М., её представитель Дорошенко Е.В. (полномочия по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учётом их изменений, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Чепрасова (фамилия до брака Мельникова) О.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2., надлежащим образом и своевременно <...> извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Наприенко Д.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, считая спорные договоры купли-продажи от 06 июля 2012г. заключенными в соответствии с требованиями закона, поскольку при их заключении стороны согласовали все существенные условия, что также отражено в самих договорах. В частности, жилой дом был продан Мельниковой Л.М. за 300000 руб., из которых 39000 руб. покупатели оплатили продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора, часть стоимости приобретаемого жилого дома в размере 261000 руб. оплачена покупателями – супругами Мельниковыми за счет заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России»; в аналогичном порядке произведена оплата стоимости земельного участка при совершении сделки, которая была согласована сторонами в размере 169000 руб. и оплачена покупателя, тем самым считает, что факт передачи денежных средств подтверждается текстом спорных договоров. При этом, истица добровольно подписала договоры купли-продажи от 06 июля 2012г., была согласна с их условиями. Полагал, что с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества истец обратился с пропуском установленного законом срока исковой давности. С учётом данных обстоятельств, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1., надлежащим образом и своевременно (<...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представил.

Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из письменных материалов дела, истцу Мельниковой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 сентября 2005г. принадлежали жилой дом, находящийся по <адрес>, общей площадью 27, 7 кв.м., в том числе, 16, 7 кв.м. жилой площади, а также земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1740 кв.м., имеющий кадастровый №, категории земель – земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно информации, предоставленной Курагинским ТОА ЗАГС Красноярского края, ФИО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Мельниковой Л.М..

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и Прищепа О.О. заключен брак, после заключения которого супругам присвоена фамилия Мельниковы. ДД.ММ.ГГГГг. брак между супругами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО и Мельниковой О.О. родился сын ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО и Мельниковой О.О. родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. установлено отцовство ФИО в отношении данного ребенка.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и Мельниковой О.О. заключен брак, фамилии у супругов остались прежними. ДД.ММ.ГГГГг. брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 21 марта 2013г..

ДД.ММ.ГГГГг. между Мельниковой Л.М., с одной стороны, именуемой как продавец, и Мельниковой О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.рожжения и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО, с другой стороны, именуемые как покупатели, заключены два договора купли-продажи жилого дома и земельного участка соответственно.

Так, согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. продавец ФИО2 продала, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, рабочий <адрес>, расположенный на земельном участке (категории земель – земли населенных пунктов), площадью 1740, 21 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства – с кадастровым №, состоящего из целого деревянного одноэтажного двухкомнатного строения общей площадью 27, 7 кв.м., в том числе, жилой площадью 16, 7 кв.м..

Согласно пункта 3 данного договора купли-продажи, по соглашению сторон, указанный жилой дом продан за 300000 руб., из которых 39000 руб. покупатели оплатили продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора; часть стоимости приобретаемого жилого дома в размере 261000 руб. оплачивается покупателями при подписании настоящего договора за счет заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Мельниковой О.О., ФИО и ОАО «Сбербанк России». Пунктом 4 данного договора купли-продажи стороны согласовали, что часть стоимости приобретаемого жилого дома оплачивается покупателями продавцу за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 261000 руб..

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2012г. продавец Мельникова Л.М. продала, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>

Согласно пункта 2 данного договора купли-продажи, стороны договора оценили стоимость земельного участка в размере 169000 руб., из которых 30000 руб. покупатели оплатили продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора; часть стоимости приобретаемого земельного участка в размере 139000 руб. оплачивается покупателями при подписании настоящего договора за счет заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от 04 июля 2012г., заключенным между Мельниковой О.О., ФИО и ОАО «Сбербанк России». Пунктом 3 данного договора купли-продажи стороны согласовали, что часть стоимости приобретаемого земельного участка оплачивается покупателями продавцу за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 261000 руб..

Кроме того, сторонами сделки купли-продажи составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от 06 июля 2012г., согласно которому, помимо прочего, настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что расчет произведен полностью, у сторон нет друг у друга претензий по существу договора купли-продажи и земельного участка (п. 9).

В соответствии с положениями ч.1 ст.551 и ч.2 ст.558 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 июля 2012г. зарегистрирован 11 июля 2012г. №) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Мельниковы с указанного времени до настоящего времени являются долевыми собственниками спорных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Таким образом, договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 июля 2012г. между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, в том числе о цене отчуждаемых объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), приведены полные данные о предмете договоров, позволяющие их идентифицировать (адрес, количество комнат, общая и жилая площадь, описание и д.т.); жило дом и земельный участок по <адрес> были приобретены у покупателя и переданы Мельниковым в собственность.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО умер.

После смерти ФИО нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь наследодателя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в лице ее законного представителя – матери Чепрасовой О.О.; мать наследодателя – Мельникова Л.М., указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону 20 марта 2023г. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> (Мельниковой Л.М.).

Ссылаясь на то, что покупателями Мельниковыми до настоящего времени не оплачена стоимость жилого дома и земельного участка, истец Мельникова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договоров купли-продажи от06 июля 2012г., признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, возвращении спорных объектов недвижимости в собственность Мельниковой Л.М..

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Одновременно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений данных к нему следует, что случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю, имущества.

Заявляя требования о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи, истец Мельникова Л.М. ссылается на то, что денежные средства за проданные объекты недвижимости ею до настоящего времени не получены.

Между тем, суд учитывает о том, что Мельникова Л.М. при совершении вышеуказанных сделок купли-продажи подтвердила факт получения в полном объеме денежных средств за проданное имущество (как за жилой дом, так и за земельный участок), указав на это в каждом договоре купли-продажи от 06 июля 2012г., где прямо указано, что часть денежных сумм получены продавцом Мельниковой Л.М. до подписания договора купли-продажи соответственно (пункт 2, 3 договоров соответственно), часть денежных средств оплачена покупателями за счет заемных денежных средств, данное обстоятельство послужило основанием для регистрации перехода права в общую долевую собственность ФИО, Мельниковой (фамилия после регистрации брака Чепрасова) О.О. и их детям: ФИО1., ФИО2

Суд критически относится к показаниям свидетелей <...> <...> пояснившим о неисполнении супругами Мельниковыми своих обязательств по договорам купли-продажи от 06 июля 2012г. и не передачи денежных средств Мельниковой Л.М., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами данной сделки, равно как не являлись стороной данных договором, знают о них исключительно со слов истца. Кроме того, суд отмечает, что свидетель <...> является близким родственником истца, а именно родной сестрой, соответственно и заинтересована в исходе дела.

При таком положении суд приходит выводу о том, что доводы истца о неполучении денежных средств за проданные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок по <адрес>) опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии у неё намерений произвести отчуждение спорных жилого дома и земельного участка в пользу ответчиков и сына ФИО, в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства не предоставлены.

Между тем, согласно информации представленной Росреестром, оспариваемые сделки исполнялись обеими сторонами, а именно заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, переходе права собственности от имени продавца Мельниковой Л.М., равно как от имени покупателей Мельниковых были поданы лично указанными лицами. Доказательств иного сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договоров купли-продажи и возвращения недвижимого имущества в собственность Мельниковой Л.М., поскольку данные договоры от 06 июля 2012г., подписанные сторонами, подтверждают согласованные условия о стоимости спорного имущества, фактическую передачу денежных средств истцу и передачу имуществу ответчикам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований производных от основного требования, в частности, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об исключении записи из ЕГРН.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 июля 2012г. были подписаны лично истицей Мельниковой Л.М., после государственной регистрации перехода права собственности Мельниковой Л.М. 11 июля 2012г. были получены: договоры купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости и заявление о государственной регистрации права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, истец должна была узнать 06 июля 2012г., однако в суд с указанным иском она обратилась только в 2023г.

Установив также, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 июля 2012г. содержали условия о том, что Мельниковы уплатили Мельниковой Л.М. полностью стоимость дома и земельного участка до подписания договоров, при отсутствии реальной оплаты спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя срок исковой давности с даты заключения данных договоров купли-продажи, а именно, с 06 июля 2012г., поскольку истцу о нарушенном праве стало известно в указанную дату, - 06 июля 2012г., в связи с чем она в течение трех лет с момента заключения вышеназванных сделок вправе была заявить требования о расторжении договоров купли-продажи ввиду неоплаты стоимости жилого дома и земельного участка.

С учетом изложенного, суд находит, что истец не могла не знать о нарушении своего права с даты заключения договора, вместе с тем, в суд с иском обратилась по истечению десяти лет (06 июня 2023г. – день, когда исковое заявление сдано в почтовое отделение), то есть за пределами срока исковой давности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ею срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.М. к Чепрасовой О.О., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1, о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из ЕГРН, возвращении объектов недвижимого имущества, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>