Решение по делу № 2-7067/2013 от 13.06.2013

2-7067\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова А.В. к Давиденко М.И. о взыскании денежных средств

Установил:

Маннаников А.В. первоначально обратился с исковыми требованиями к ответчику и просил суд:

-взыскать в счет уменьшения стоимости работ 45 000руб. за работу по возведению стен строения;

- взыскать 11 338 руб. уплаченных ранее при покупке двух дверных блоков, изготовленных по заказу ответчика;

-взыскать 500 руб. за установку дверного блока;

- взыскать понесенные судебные расходы.

В последующем Маннаников А.В. уточнил требования и просил суд: считать обоснованным демонтаж объекта незавершенного строительства расположенного вблизи АДРЕС, взыскании понесенных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 36 000рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 905,14 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществлял постройку дверного блока, который в последствие пришел в непригодное для эксплуатации состояние. При возведении основания фундамента строения фундамент возведен некачественно. Фундамент в настоящее время растрескался. В результате некачественно выполненных строительных работ истец демонтировал объект незавершенного строительства. Просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате работ по производству экспертизы, понесенных расходов по оплате госпошлины.

Маннаников А.В. в судебное заседание явился, на исковых уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Давиденко М.И. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Маннаников А.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. в с\т АДРЕС ( л.д.8-9). На данном земельном участке истец возвел деревянное строение на фундаменте.

По факту некачественно выполненных работ по установке дверных блоков, основания фундамента по первоначально заявленным требованиям судом была назначена строительно-техническая экспертиза ( л.д.126).

Согласно экспертному заключению ( л.д.138) установка дверных блоков, основания фундамента строения выполнены некачественно.

Вместе с тем, Маннаников А.В. в соответствии с положениями ст.1 ГК РФ действуя по своему усмотрению и в своем интересе, самостоятельно демонтировал возведенное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав иных лиц.

Таким образом, Маннаников А.В., не нарушая прав других лиц, по своему усмотрению демонтировал строение, которое было расположено на его земельном участке. В связи с чем, требование о том, чтобы считать обоснованным демонтаж объекта незавершенного строительства расположенного вблизи АДРЕС не подлежат удовлетворению, как не основанное на законе.

Что касается требований о взыскании понесенных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 36 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 905,14 руб., то данные требования также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Маннаников А.В., воспользовавшись своим правом истца предусмотренных ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования.

Строительно-техническая экспертиза назначалась определением суда в рамках первоначально заявленных требований. Требования истца, которые были сформулированы в окончательной редакции, не требовали назначения строительно-технической экспертизы. Статьей 98 ГПК РФ предусматривается распределение понесенных расходов между сторонами. Учитывая, что истцом в последующем были уточнены исковые требования, которые не требовали проведения экспертизы, то понесенные расходы истцом не подлежат удовлетворению. Уточненные требования фактически содержат отказ истца от первоначально заявленных требований. Истец самостоятельно демонтировал строение, работы по которому, по установке дверных блоков, основания фундамента были выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Мананникову А.В. к Давиденко М.И. с требованиями считать обоснованным демонтаж объекта незавершенного строительства расположенного вблизи АДРЕС, взыскании понесенных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 36 000рублей, расходов по оплате госпошлиныв сумме 1 905,14 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ