Решение по делу № 1-184/2021 от 23.03.2021

75RS0015-01-2021-000684-16

          дело 1-184/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                                    13 апреля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимой Варламовой Г.А.,

защитника Бобылева Д.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варламовой ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Г.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. 30мин. Варламова Г.А., находившаяся у <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО №, утерянную ФИО5, после чего у Варламовой Г.А., находившейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19ч.28мин., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Варламова Г.А. в 19ч. 28мин. ДД.ММ.ГГГГ находившаяся по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения с вышеуказанного банковского счета банковской карты Потерпевший №1 путем оплаты товаров на сайте <данные изъяты>, используя информационно-телекоммуникационную сеть интернет, <данные изъяты> похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом Варламова Г.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимая Варламова Г.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой Варламовой Г.А. (т.1 л.д.100-104, 157-158, 163-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. 30мин. рядом с <адрес> она нашла на земле серую банковскую карту <данные изъяты> и решила вернуть её владельцу. Дома она сфотографировала карту и выложила её фото в объявление в <данные изъяты> с содержанием: «Найдена карта, обращаться в личку». Она подождала ответа, после чего решила проверить, заблокирована ли карта. В случае, если владелец её не заблокировал, она решила похитить с карты деньги путем оплаты товара через приложение <данные изъяты> Со своего телефона она зашла в это приложение под своим профилем. В корзине у нее находились следующие товары: <данные изъяты> Затем она перешла к оплате указанных товаров и в 19ч.27мин. ДД.ММ.ГГГГ ввела данные найденной ею карты: номер, фамилию и имя владельца, срок действия, ССV-код с обратной стороны и произвела оплату на общую сумму <данные изъяты> руб., которая прошла успешно. Ей пришло уведомление об оплате таможенной пошлины и почтовых услуг, сумма её не устроила, и она решила отказаться от заказа. Кроме того, в заказе были указаны её анкетные данные, она понимала, что совершила преступление, расплатившись с чужой карты, осознав, что её смогут установить и привлечь к ответственности. Через час она снова зашла в приложение и отменила заказ на <данные изъяты> однако не проверила, был ли отменен заказ. На следующий день она обнаружила, что на <данные изъяты> заказ отменён. По поводу <данные изъяты> было указано, чтобы отменить заказ, необходимо проставить 5 звезд после завершения заказа. Продавец написал, что подал заявку на возврат. Она решила, что заявку продавца одобрят, деньги за <данные изъяты> вернут на счет карты, а сам товар придёт по почте. Она решила, что <данные изъяты> придёт ей бесплатно, так для продавца важен рейтинг. На протяжении следующих 10 дней с ней никто не связывался по поводу найденной карты, после чего она выбросила её в мусорный бак у дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила в отделении почтовой связи в <адрес> посылку с <данные изъяты>, осмотрела его дома и убрала в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала его сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, искренне сожалеет о том, что совершила преступление.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила, что действительно давала такие показания, сделала соответствующие выводы.

Помимо признания вины подсудимой Варламовой Г.А. её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Комогорцева И.Н. суду показала, что у нее имелась карта №, оформленная на ее имя, с подключённой услугой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она её заблокировала. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО5 ходила в магазин с её картой, на карте оставались деньги. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у дочери свою карту и обнаружила её утерю. Через приложение <данные изъяты> она установила, что с её карты неизвестным оплачены товары на сайте <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем Варламова Г.А. возместила ей имущественный ущерб, компенсировала моральный вред, принесла извинения. Просит изменить категорию преступления и освободить от наказания в связи с примирением.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-64), в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома его мама и сестра стали искать банковскую карту, с которой сестра ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин. Он присоединился к поискам, но карту они не нашли. Мама зашла в приложение <данные изъяты> и обнаружила, что с её карты ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 28мин. были оплачены товары на сайте <данные изъяты> Затем мама заблокировала карту.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно об утере дочерью банковской карты супруги. С карты кем-то была совершена покупка товаров на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ дочь пояснила, что расплачивалась картой в <адрес> Он сходил в магазин, просмотрел видеозапись и увидел, что дочь убрала карту в задний карман джинсов. Позже супруга сообщила ему, что кражу совершила девушка, которая возместила ей материальный ущерб и компенсировала моральный вред.

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.135-137), в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у матери её банковскую карту и отправилась в магазин. Последнюю покупку она совершила в <адрес>, после чего убрала карту в задний карман джинсов и пошла домой. На следующий день они с мамой стали искать карту, но не нашли. Она поняла, что потеряла карту на улице. Мама зашла в приложение <данные изъяты> и обнаружила, что с её карты ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 28мин. были оплачены товары на сайте <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришла девушка и спросила, не оставляла ли она банковскую карту, которой расплачивалась ДД.ММ.ГГГГ. Они просмотрели видеозаписи и увидели, что девушка после оплаты товара убрала карту в задний карман джинсов и ушла из магазина. На следующий день пришел отец девушки, которому она показала видеозапись.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество (л.д.5).

Из ответа филиала АО «Почта России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варламова Г.А. забрала посылку (л.д.47-52).

Из информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Потерпевший №1 производились списания (л.д.23-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> изъят <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Варламовой Г.А. изъят смартфон (л.д.109-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-123).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варламова Г.А. указала на <адрес>, где она похитила деньги с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.144-152).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила от Варламовой Г.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.165).

    Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Варламовой Г.А. в инкриминируемом ей преступлении - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с банковского счета.

Вина подсудимой подтверждается её признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетелей, потерпевшей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Варламовой Г.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости Варламовой Г.А., поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Варламова Г.А. совершила тяжкое преступление против собственности, трудоустроена, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и учебы - положительно, неоднократно награждалась за научную и общественную работу, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Варламовой Г.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варламовой Г.А., судом не установлено.

Учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить Варламовой Г.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ с возложением на неё ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать её исправлению.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Варламовой Г.А. с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения преступления, сведения об её личности, полное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, компенсацию морального вреда, суд находит возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Варламовой Г.А. преступления на менее тяжкую – на категорию средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об освобождении Варламовой Г.А. от наказания в связи с примирением, поскольку причиненный вред подсудимая загладила, возместила материальный ущерб, компенсировала моральный вред, попросила извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Варламова Г.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, при этом не возражала против освобождения от наказания.

Защитник Бобылев Д.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, освободить Варламову Г.А. от наказания в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен, подсудимая ранее не судима, характеризуется положительно, в настоящее время потерпевшая и подсудимая примирились.

Государственный обвинитель Рябко И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и освобождения подсудимой от уголовного наказания.

Выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, защитника Бобылева Д.В., а также мнение государственного обвинителя Рябко И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Судом установлено, что Варламова Г.А. ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, вину признала, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный материальный вред, компенсировала моральный вред, принесла извинения.

        Инкриминируемое Варламовой Г.А. деяние с учетом изменения категории тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

        Подсудимая Варламова Г.А. ходатайствовала об освобождении от наказания, поскольку она примирилась с потерпевшей Потерпевший №1

        При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Варламову Г.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с Варламовой Г.А.

Руководствуясь разделом 9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варламову ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Варламовой Г.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Варламову ФИО14 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> - разрешить к использованию Варламовой Г.А.;

<данные изъяты> - вернуть Варламовой Г.А.

Взыскать с Варламовой ФИО15 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда                В.В. Гаврилова