Решение по делу № 33-2166/2024 от 02.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000649-83                                                                                   33-2166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусака Константина Сергеевича к АО Специализированный застройщик "Дирекция Юго-западного района" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Гусака Константина Сергеевича, АО Специализированный застройщик "Дирекция Юго-западного района"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Гусак К.С., его представителя Малахова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» Сикиркина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Гусак К.С. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков строительства жилого дома по адресу: <адрес> в размере 2138022 руб., пени за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 в размере 8723153,60 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа; возложении обязанности передать надлежащим образом заверенную копию проектной документации на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: архитектурно-строительных решений, электроснабжение и электроосвещение, водопровод и канализация, отопление и вентиляция; газоснабжение; проект технического присоединения водоснабжения; проект технического присоединения газоснабжения; проект технического присоединения электроснабжения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 года с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу Гусака Константина Сергеевича взысканы расходы на устранение недостатков – 2138022 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 1224011 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в бюджет взыскана государственная пошлина 17146 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Гусак К.С., просит решение изменить, увеличив размер взысканной в его пользу неустойки, приводит доводы о необоснованности снижения размера неустойки в 68 раз.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что суд при расчете суммы устранения недостатков жилого дома принял во внимание результаты судебной экспертизы которая исходила из необходимости устранения недостатков путем приведения в соответствие жилого дома с проектной документацией. Ссылается на необоснованность включения в расчет недостатков в виде отклонения стен по вертикали, поскольку нормативных документов, регламентирующих величину допустимых отклонений от плоскостей не имеется. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии неудовлетворённых в добровольном порядке требований истца, указав, что претензия истца об устранении недостатков, направленная ответчику 13.07.2021 не была исполнена и истец вправе был ставить вопрос о взыскании неустойки до момента подачи иска, в котором просил о взыскании расходов на устранение недостатков. Приводит доводы о несоответствии недостатков, заявленных в претензии от 13.07.2021 выявленным в ходе рассмотрения судом дела. Указывает, что сметные расчеты на строительство домов, имеющиеся в материалах дела имеют иную площадь и на нах нельзя ориентироваться.

В судебном заседании Гусак К.С., его представитель Малахов А.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» Сикиркина А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца. На вопросы судебной коллегии о том, по каким проектам велась застройка домов в микрорайоне «Дубровка» Белгородского района, на основании каких документов осуществлялась регистрация права собственности продавца, пояснения дать не смог.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте разрешения спора извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Белгородской области от 13.08.2019 №348-пп «О предоставлении бюджетных инвестиций АО «Дирекция Юго-Западного района» АО «Дирекция «Юго-Западного района» выделено 152500000 руб.

АО «Дирекция Юго-Западного района» с ООО «НЕО ПРОФ» заключен контракт на строительство индивидуальных жилых домов на 70 кв.м., 88 км.м. и 120 кв.м. <адрес>». К контракту приложено техническое задание. В микрорайоне «Дубровка» осуществлена комплексная застройка индивидуальными жилыми домами.

27.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 79,7 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 624 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, условиями которого гарантийный срок на объект не установлен. Цена дома по договору купли продажи составила - 3475360 руб., цена земельного участка – 1000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

После принятия жилого дома истцом были выявлены недостатки постройки, об устранении которых он просил застройщика, однако последний уклонился от их устранения, в этой связи Гусак К.С. вручил 13.07.2021 претензию, в которой просил компенсировать расходы на устранение недостатков в сумме 980000 руб. (т.1 л.д.25). В заявлении от 22.12.2021 истец просил передать ему акт осмотра жилого дома и земельного участка от 27.03.2021, а также разрешить требования, изложенные в заявлении от 13.07.2021.

Однако заявления истца не были удовлетворены.

Экспертным заключением Фугина А.А. от 11.01.2022 №167, подготовленным по инициативе Гусака Г.С. выявлено, что в исследуемом жилом доме не обеспечена необходимая тепловая защита внешних стеновых конструкций, стоимость устранения недостатков и нарушений, с учетом стоимости материалов, составляет 1373964,82 руб.

Для проверки доводов сторон относительно наличия в объекте недвижимости производственных недостатков судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а затем несколько дополнительных экспертиз.

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» №2403-22/СЭ от 15.07.2022 установлено, что фактическое устройство утеплителя пенополистирол толщиной 60 мм (две плиты толщиной 30 мм каждая) под облицовочным кирпичом, фактическое устройство отделки потолка жилых комнат, коридора, кухни-гостиной и прихожей, фактическое устройство отделки стен и перегородок жилых комнат, коридора, кухни- гостиной и прихожей, потолка сан. узлов, потолка топочной не соответствует решениям, принятым в рабочей документации. В помещении кухни-гостиной, площадью 25,4 кв. м, выявлены следующие дефекты: отклонение углов от вертикали величиной до 12 мм, местами отсутствует планка натяжного потолка, а в части где крепление планки выполнено имеются зазоры, отклонение оконно-дверного блока, выполненного из ПВХ, от вертикали величиной 5 мм, отклонение дверного полотна межкомнатной двери от вертикали величиной до 10 мм. В помещении жилой комнаты, площадью 13,13 кв.м, выявлены следующие дефекты:

отклонение углов от вертикали величиной до 13 мм, местами отсутствует планка натяжного потолка, а в части где крепление планки вы-полнено имеются зазоры, то есть крепление выполнено неплотно, отклонение оконно-дверного блока, выполненного из ПВХ, от вертикали величиной 5 мм. В помещениях жилых комнат, коридора, кухни-гостиной и прихожей, в которых отделка стен и перегородок выполнена покраской вододисперсионной краской, выявлены неровности поверхности стен величиной до 5 мм. В помещениях жилых комнат и кухни-гостиной, места пересечения коммуникациями перекрытия выполнены без гильз и отсутствует заделка негорючими материалами. В помещениях сан. узла и ванной, в которых отделка стен и перегородок выполнена керамической плиткой, выявлены неровности поверхности стен величиной 5 мм и не заполненные раствором швы между плитками.

В помещениях сан. узла и ванной, в которых отделка пола выполнена керамической плиткой, на поверхности плитки имеются следы раствора, места пересечения коммуникациями перекрытия заделаны цементным или бетонным раствором, в связи с чем отсутствует возможность их свободного осевого перемещения.

На поверхности конструктивных элементов основания террасы имеются следы коррозии, к тому же наличие коррозии на элементах конструкций приводит к их разрушению и как следствие появлению критических дефектов. В связи с тем, что, возникая на элементах конструкции коррозия разрушает ее структуру, данный дефект может привести к потере несущей способности конструкции в целом, что в свою очередь приведет к появлению критического дефекта и, как следствие, невозможности безопасной эксплуатации жилого дома, что приводит к нарушению требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».     Водосточный желоб деформирован. В желобе наблюдается застой дождевой воды, что свидетельствует о некорректном исполнении уклонов водосточной системы.

Деревянные элементы крыши жилого дома имеют следы образования грибка – плесени, что рассматривается как потенциальная угроза здоровью людей, особенно детей и пожилых людей.     Крепление деревянных элементов стропильной системы крыши выполнено крепежом на поверхности, которого имеются следы коррозии.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения требований рабочей документации, представленной в материалах и несоответствия материалов, приведенным в Локальном сметном расчете не ухудшают потребительских свойств жилого дома.

Стоимость объемов работ, необходимых для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических и законодательных составляет 2 588 860,80 руб., в том числе: 340 039,20 руб. - стоимость работ, необходимых для устранения отклонений углов от вертикали и неровностей на поверхности ограждающих конструкций (стен) в помещениях кухни- гостиной, жилых комнат, коридора и прихожей, и устранения неровностей на поверхности ограждающих конструкций (стен) в помещениях ванной и сан. узла, 3 518,40 руб. - стоимость    работ, необходимых для устранения нарушений инженерно-технических коммуникаций и отделки пола в помещениях жилых комнат, кухни-гостиной, сан. узла и ванной, 171 808,80 руб. - стоимость работ, необходимых для устранения несоответствия фактически выполненных работ по устройству отделочного покрытия потолка решениям, принятым в рабочей документации, 89 128,80 руб. - стоимость работ, необходимых для устранения отклонения дверных полотен межкомнатных дверей и оконно-дверного блока, выполненного из ПВХ, от вертикали в помещениях кухни-гостиной и жилой комнате, 905 187,60 руб. -стоимость объемов работ, необходимых для устройства утепления, 1 069 660,80 руб. -стоимость работ, необходимых для устранения недостатков конструкции крыши, 9517,20 руб. - стоимость объемов работ, необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов основания террасы.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, выполненной тем же экспертным учреждением от 03.02.2023 №0310-22/СЭ, выявлено промерзание в местах примыкания пароизоляционной мембраны кровли к наружной стене, температурные аномалии внутренних поверхностей ограждающих конструкций (стен, пола, потолка), неплотное примыкание полотна входной двери к коробке. На основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод о том, что теплотехнические характеристики несущих ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Дубровка, д. 24 не соответствуют нормативным требованиям и имеются тепловые потери, установленные при тепловизионном обследовании жилого дома. Причиной появления выявленных тепловых потерь несущих ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Дубровка, д. 24, является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству теплоизоляции в местах примыкания элементов ограждающих конструкций.

Причиной появления выявленных тепловых потерь в месте установки входной двери является некачественно выполненные монтажные работы по установке полотна входной двери. Кроме того, экспертами установлено, что недостатками, ухудшающими потребительские свойства жилого дома являются: выявленные отклонения ограждающих конструкций, оконных и дверных блоков от вертикали и наличие неровностей на поверхности ограждающих конструкций, указанные в заключении эксперта №2403-22/СЭ от 15.07.2022, являются нарушением требований нормативно-технических регламентов, и ухудшают потребительские свойства жилого дома. Выявленное наличие коррозии и очагов поражения плесенью на конструктивных элементах жилого дома, указанные в заключении эксперта №2403-22/СЭ от 15.07.2022, является нарушением нормативно-технических и законодательных регламентов, и ухудшают потребительские свойства жилого дома. Стоимость устранения недостатков, ухудшающих потребительские свойства жилого дома, которые не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра дома при заключении договора купли- продажи, составляет 1511 864,40 руб. С учетом характера выявленных недостатков конструктивных элементов крыши (стропильная система, крепежные элементы), а именно того, что при появлении на поверхности конструктивного элемента коррозия начинает разрушать его целостность и целостность смежных конструкции крыши, экспертами определено, что устранение недостатков конструкции крыши иным способом, а именно без полного демонтажа крыши и кровельного покрытия, не представляется возможным, стоимость устранения вышеуказанных недостатков определить не представляется возможным.

По ходатайству стороны истца получено заключение дополнительного экспертного исследования от 10.07.2023 №1705-23/СЭ проведенное тем же экспертным учреждением, из выводов которого следует, что с учетом характера выявленного недостатка конструкции наружных ограждающих конструкций стен, а именно температурные аномалии внутренних поверхностей ограждающих конструкций (стен, пола, потолка), экспертами было определено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтные работы - устройство утепления в соответствии с рабочей документации. Стоимость таких ремонтных работ определена в заключении эксперта №2403-22/СЭ от 15.07.2022 и составила 905 187,60 руб. Стоимость объемов работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, а именно промерзание в местах примыкания пароизоляционной мембраны кровли к наружной стене, составляет 786338,40 руб. Стоимость объемов работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, а именно неплотное примыкание полотна входной двери к коробке, составляет 4 292,40 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО15. подтвердили правильность своего экспертного заключения, указав, что без устранения всех выявленных в ходе экспертного исследования недостатков жилого дома, принимая во внимание требования строительно-монтажных работ малоэтажного строительства, его эксплуатация невозможна равно как нельзя признать жилое помещение безопасным для проживания. Локально-сметный расчет сгруппирован по видам недостатков.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 454, 469, 470, 476, 477 ГК РФ, ст. 18, 28, 29, 23 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты экспертных исследований, которыми выявлены недостатки при строительстве дома, поскольку ответчик АО «Дирекция Юго-Западного района» являлось застройщиком жилого дома, приобретенного истцом, а недостатки в жилом доме обнаружены истцом в течение 5-летнего срока с момента приобретения жилого дома и носят производственный характер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО СЗ «Дирекция ЮЗР» являлся не только продавцом но и застройщиком жилого дома, впоследствии проданного истцу. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы

Доводы апеллянта о том, что истец обращаясь к застройщику с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков первоначально не позволил их устранить, а перечень недостатков различается с перечнем недостатков, выявленных судебной экспертизой судом апелляционной инстанции отклоняются.

В претензии истца от 13.07.2021 направленной застройщику, вопреки утверждениям ответчика перечислены недостатки выявленные в ходе экспертного исследования, в том числе в части крыши, отклонений штукатурки стен по вертикали, устранении недостатков при отделке пола, окон, потолка.

Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что строительство дома не должно соответствовать имеющейся в деле рабочей документации, поскольку из материалов дела следует, что ответчик осуществлял комплексную застройку с привлечением бюджетных средств, выделение которых обусловлено требованиями к качеству и материалам применяемым при застройке территории. При таких обстоятельствах потребитель вправе был рассчитывать на приобретение дома в соответствии с технической документацией. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по результатам проведенных экспертиз эксперты пришли к выводу о наличии дефектов строительства без учета использования материалов, предусмотренных рабочей документацией. При этом расчет стоимости устранения недостатков произведен ими с учетом рабочей документации. Ответчик в свою очередь доводов и аргументов, опровергающих выводы экспертных заключений об использовании при устранении недостатков методов, технологий и материалов не представил, в указанной части возражения ответчика доказательствами не подтверждены и не опровергают экспертных выводов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с застройщика расходов на устранение производственных недостатков жилого дома, ухудшающих потребительские качества дома.

Вопреки утверждениям апеллянта право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом предусмотрено ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом выявленных недостатков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального определив размер компенсации в 10000 руб.

С учетом неисполнения в добровольном порядке обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции учел, что недостатки строительства дома выявлены летом 2021 года, дом осматривался представителями застройщика, однако выявленные недостатки устранены не были. Поскольку претензия истца об устранении недостатков, направленная ответчику 13.07.2021, не была исполнена, истец имел право ставить вопрос о взыскании неустойки.

С учетом периода взыскания неустойки, заявленной истцом с 24.07.2021 по 31.03.2022 суд первой инстанции рассчитал размер неустойки, исходя из ее компенсационного характера, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 300 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами соглашается, они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия принимает полагает что данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апеллянта о занижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что стоимость приобретённого жилого дома по договору купли-продажи вот 27.03.2021 составила 3476360 руб. стоимость устранения недостатков дома превысила 2000000 руб. взыскание неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку превысит стоимость приобретенного объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что требований о расторжении договора купли-продажи ввиду выявленных недостатков, истцом не заявлено, хотя они обнаружены были в течение полугода с момента заключения договора купли-продажи дома.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия также учитывает, что взыскание штрафа в размере 1224011 руб. с учетом взысканных сумм неустойки и стоимости устранения недостатков превысит стоимость приобретенного объекта недвижимости. Указанное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

С учетом изложенного, рассчитанный судом первой инстанции штраф полежит снижению до 300000 руб. указанный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательств не приведет к неосновательному обогащению участником правоотношений. Доводы апеллянта о том, что стоимость жилого дома составляет порядка 9000000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку недостатки, являющиеся предметом спора выявлены истцом в течение 4 месяцев со дня заключения договора купли-продажи, цена которого составила чуть более 3400000 руб.. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции подробно аргументированы и описаны в мотивированной части решения. Судом дана оценка совокупности представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также доводам сторон. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего доказательного подтверждения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта в оставшейся части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 года по делу по иску Гусака Константина Сергеевича (паспорт №, ИНН №) к АО Специализированный застройщик "Дирекция Юго-западного района" (ИНН № о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа снизив его размер до 300000 руб. в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 05.06.2024