Решение по делу № 2-42/2024 (2-1314/2023;) от 03.07.2023

УИД 11RS0008-01-2023-001508-32 Дело № 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 24 января 2024 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Мананниковой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Мананниковой Ж.А. о взыскании 198 267,20 руб. в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю – заливу застрахованного имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины сумму в размере 5 166,60 руб.

Представитель надлежащим образом извещенного истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мананникова Ж.А., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против иска, указывая на ответственность управляющей организации в связи с отнесением полотенцесушителя, при замене которого произошел залив, к общему имуществу собственников МКД. Кроме того, ответчик выразила несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены к участию в деле ФИО3 и ООО УО «Вита» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика соответственно.

Третье лицо ФИО3, будучи извещена, в судебном заседании участия не принимала, мнения по существу рассматриваемого спора не выразила.

Представитель третьего лица ООО УО «Вита», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на обоснованность заявленных истцом требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из расположенной выше <адрес>, единственным собственником и зарегистрированным лицом в которой является ответчик Мананникова Ж.А.

Как следует из отзыва ООО УО «Вита» и комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> была выполнена самостоятельная, без извещения управляющей организации, замена полотенцесушителя в ванной комнате, при этом гайки соединения стояка и отопительного прибора не были затянуты, краны на подводах открыты, в результате чего при запуске отопления произошел залив (течь по резьбовому соединению полотенцесушителя). В результате залива в <адрес> пострадали помещения комнаты, кухни, санузла и коридора.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, внутриквартирные отопительные приборы не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик Мананникова Ж.А. признается судом надлежащим ответчиком, несущим ответственность по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества граждан - квартиры №, по условиям которого по риску «залив» застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора выгодоприобретатель ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, по заказу страховщика проведен осмотр поврежденного имущества и составлена смета на ремонт, согласно которой стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составила <данные изъяты>. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт по указанному случаю залива, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. перечислена выгодоприобретателю согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, взыскиваемый в порядке суброгации размер ущерба может быть оспорен ответчиком и подлежит установлению судом.

Учитывая наличие возражений ответчика против размера причиненного ущерба, по ходатайству Мананниковой Ж.А. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения последствий затопления в квартире, принадлежащей ФИО3, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по специальности инженер-строитель, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражений сторон против выводов судебной экспертизы не представлено, в связи с чем суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера причиненного 3 лицу ущерба.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с Мананниковой Ж.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение убытков сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с Мананниковой Ж.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 029,48 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Мананниковой ФИО10, <данные изъяты>

в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», <данные изъяты>

денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 153 680 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 48 коп., всего 157 709 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Судья О.Н.Судовская